l presidente del Centro Studi e Ricerche “Francesco Grisi” e già direttore archeologo del Ministero della Cultura, interviene sul caso della Biennale e difende le posizioni del ministro Giuli ” Chi non gode più della fiducia di chi lo ha nominato ha il dovere di dimettersi “

Roma, 13 marzo 2026 – “Ciò che sta accadendo sulla Biennale di Venezia è inconcepibile”. Ha dichiarato Pierfranco Bruni, presidente del Centro Studi e Ricerche Francesco Grisi. “Inconcepibile perché se un rappresentante nominato da un ministero, o addirittura direttamente dal ministro, non gode più della fiducia di chi lo ha nominato ha il sacrosanto dovere di dimettersi”.
Incalza Pierfranco Bruni, funzionario per decenni del ministero con incarichi apicali di responsabilità in diversi progetti e con diversi governi: “Il ministro Alessandro Giuli è perfettamente dalla parte della ragione. Se un membro non offre più una garanzia di fiducia dovrebbe chiedersi: chi rappresento? Cosa ci sto a fare? Cosa programmo? Che tipo di politica culturale posso manifestare?”.
“È un diverbio che sa di beffa”.
Pierfranco Bruni ha le idee chiare: “È vero che si tratta di un’Esposizione internazionale d’arte, ma è altrettanto vero che al centro di tutto ciò c’è un sistema di politica internazionale con il quale bisogna fare i conti. Non si può essere avulsi dal contesto. Non siamo nati ieri e le responsabilità istituzionali sono responsabilità che garantiscono, in questo caso, una rappresentanza del Ministero della Cultura, il quale non può essere contraddetto da chi ha indicato come rappresentante. Mi sembra un paradosso”.
“È logico che la dottoressa Tamara Gregoretti rimetta immediatamente il suo mandato e che il presidente Pietrangelo Buttafuoco si dimetta. Non è così che si può manifestare una politica culturale”.
Ancora Bruni sottolinea la piena solidarietà al ministro Giuli: “La Gregoretti sbaglia grossolanamente. Dovrebbe chiedersi semplicemente: perché sto qui?”.
Insomma, Pierfranco Bruni, che ha anni di carriera e di lavoro nel Mic, è molto esplicito. Aggiunge: “Il problema non è solo lei. Anche il presidente deve certamente fare un passo indietro. Non è accettabile tutto ciò. Non si tratta di autonomia o di libertà di pensiero. Siamo all’interno di strutture istituzionali e questo non è un fatto da poco in una temperie molto delicata”.

L'articolo Biennale di Venezia, Pierfranco Bruni: solidarietà al ministro Giuli e richiesta di dimissioni per Gregoretti e Buttafuoco proviene da lafrecciaweb.it.

ROMA — Nasce l’Intergruppo parlamentare “AI, Empowerment e Mercati Emergenti”, iniziativa trasversale dedicata al governo dell’innovazione tecnologica e dell’intelligenza artificiale a tutela della sicurezza nazionale, delle istituzioni e dei cittadini.
A presiederlo è l’On. Antonio Baldelli, che ha definito la nascita dell’organismo “un atto di responsabilità politica e istituzionale” in una fase storica in cui “la tecnologia avanza più velocemente delle leggi e della capacità di comprenderne l’impatto”.
Nel suo intervento, Baldelli ha richiamato i rischi legati alla cybersicurezza e alla manipolazione digitale, sottolineando che “basta un clic per spegnere un Paese” e che l’intelligenza artificiale “non è il problema, ma lo diventa se non viene governata”. L’obiettivo, ha spiegato, è fare dell’AI “uno scudo a difesa della verità, delle persone e delle istituzioni”.
L’Intergruppo riunisce dieci parlamentari appartenenti a diverse forze politiche, dal centrodestra ad Azione e Italia Viva, con una composizione paritaria di genere: cinque uomini e cinque donne.
Ne fanno parte: Cristina Almici (FdI), Antonio Trevisi (FI), Elena Murelli (Lega), Stefano Maullu (FdI), Giulia Pastorella (Azione), Giovanni Arruzzolo (FI), Lavinia Mennuni (FdI), Annamaria Furlan (Italia Viva), Giorgio Lo Vecchio (FI), oltre allo stesso Baldelli (FdI).

Accanto all’attività parlamentare opererà un Comitato tecnico-scientifico composto da esperti provenienti dal mondo accademico, scientifico e industriale: Rosa Alfaro Guevara, Anna Iole Arena, Elisabetta Falcone, Angelica Bianco, Maria Brunetti, Massimo Calearo Ciman, Giancarlo Cremonesi, Silvia Gambadoro, Raimondo Carlo Maria Grassi, Achille Lucio Gaspari, Giuseppe Ghisolfi, Loretta Kajon, Ubaldo Livolsi e Vincenzo Romano Spica.
Nel suo intervento Baldelli ha inoltre evidenziato il tema dell’inclusione, ricordando che oggi solo il 16% delle professioni tecnologiche è occupato da donne: “Non esiste vera innovazione senza inclusione”.
L’attività dell’Intergruppo si articolerà in cinque aree: etica e legislazione, energia sostenibile e aerospace, finanza e sistema bancario, sanità, mercati emergenti e innovazione industriale.
“La tecnologia non è un destino inevitabile ma una scelta politica”, ha concluso Baldelli. “Noi scegliamo di governarla con competenza, responsabilità e umanità”.

L'articolo Nasce l ‘intergruppo parlamentare trasversale “AI, Empowerment e Mercati Emergenti” proviene da lafrecciaweb.it.

Enzo Tortora non fu soltanto un volto noto della televisione italiana. Laureato in Giurisprudenza, giornalista e conduttore, era un intellettuale di profonda sensibilità culturale.

La sua attività televisiva, a partire da programmi di grande successo come Portobello – divenuto un fenomeno popolare che unì milioni di telespettatori davanti alla celebre “busta gialla” – lo consacrò come uno dei protagonisti assoluti del piccolo schermo. Ma la sua carriera era iniziata molto prima, con esperienze alla Rai negli anni Sessanta e Settanta, tra cui La Domenica Sportiva, dove dimostrò rigore giornalistico, e programmi meno fortunati sul piano degli ascolti ma significativi per l’impegno culturale, come Dove sta Zazà, che rivelavano una costante attenzione ai linguaggi e ai mutamenti sociali. Tortora cercava di usare il mezzo televisivo come strumento di dialogo con la società, affrontando temi sociali ed etici che con straordinaria acutezza divenivano momenti di ascolto e riflessione nelle case degli italiani di qualunque fascia socio-culturale. La sua capacità di leggere la realtà e di comunicare con intelligenza brillante rappresentò un punto di incontro e di largo apprezzamento da parte dei telescoltatori.

Il 17 giugno 1983 fu arrestato in un albergo romano con accuse di traffico di droga e associazione con la Nuova Camorra Organizzata, basate sulle dichiarazioni di alcuni pentiti. La notizia, diffusa dai media con grande clamore, dipinse Tortora come colpevole davanti all’opinione pubblica. Seguirono sette mesi di carcere e una condanna a dieci anni di reclusione, fino alla ribaltazione del verdetto nel 1986 e all’assoluzione definitiva da parte della Corte di Cassazione nel 1987. La vicenda divenne simbolo di un errore giudiziario di proporzioni eccezionali, capace di intaccare la fiducia dei cittadini nelle istituzioni.
Fu il Partito Radicale di Marco Pannella a prendere a cuore il caso Tortora. La difesa della sua innocenza non si limitò al singolo episodio. I Radicali individuarono nelle storture emerse una serie di problemi strutturali del sistema giudiziario, dall’eccessivo ricorso alla custodia cautelare all’affidamento quasi esclusivo delle accuse alle dichiarazioni dei pentiti, fino alla lentezza dei processi e al mancato rispetto delle garanzie procedurali.

Queste battaglie portarono i Radicali a promuovere referendum e proposte di legge volte a introdurre responsabilità civile per i magistrati e a riformare il Consiglio Superiore della Magistratura, cercando di trarre dal caso Tortora un insegnamento politico e civile.
In tempi più recenti, i Radicali hanno sostenuto l’istituzione di una Giornata delle vittime degli errori giudiziari, fissata il 17 giugno, anniversario dell’arresto di Tortora, come monito contro possibili ingiustizie future.
Oggi, a più di quarant’anni di distanza, l’Italia si appresta a votare un referendum costituzionale sulla giustizia, previsto per il 22 e 23 marzo 2026, che prevede tra l’altro la separazione delle carriere tra magistrati requirenti e giudicanti. Il fronte del Sì, sostenuto dai principali partiti di centro-destra, sostiene che la riforma possa garantire maggiore imparzialità ed equilibrio, mentre il fronte del No, appoggiato da buona parte dell’opposizione e da settori della società civile, teme possibili interferenze politiche nell’indipendenza della magistratura.
Per i Radicali, la memoria di Tortora è un ricordo di un’ingiustizia personale ed ancor più un richiamo a considerare i rischi strutturali del sistema e l’urgenza di strumenti che proteggano i cittadini. Il caso diventa così punto di riferimento per valutare le riforme in corso e per misurare quanto sia delicato il confine tra riforma istituzionale e garanzie civili.
La vicenda di Tortora restituisce un monito urgente e attuale sulla fragilità della giustizia e sull’importanza della partecipazione dei cittadini. La sua figura, al contempo intellettuale e testimone suo malgrado delle falle del sistema, induce inevitabilmente a doverose riflessioni sulla responsabilità delle istituzioni e sul ruolo attivo dei cittadini nel chiedere trasparenza, equità e rispetto dei diritti fondamentali. @Riproduzione riservata

L'articolo Giustizia, Radicali e l’eredità di Enzo Tortora: il nodo italiano tra diritti e riforme proviene da lafrecciaweb.it.

Regione Calabria – Palazzo Jole Santelli

Il celebre saggio cinese che ha introdotto il concetto del “primo passo” è Lao Tzu (o Laozi), figura fondamentale del taoismo e autore del classico Tao Te Ching.
La massima, spesso citata e riportata anche in lingua cinese, recita:
“Un viaggio di mille miglia comincia con un solo (primo) passo”
(千里之行，始於足下 – Qiānlǐ zhī xíng, shǐ yú zú xià).
Questa frase conserva ancora oggi un significato profondamente attuale, soprattutto quando ci si riferisce al cambiamento, tanto invocato quanto difficile da avviare. Sembra paradossale, ma il saggio ci invita a concentrarci sul presente, proprio in un’epoca in cui è altissimo il livello di “paralisi dell’azione”. All’inizio non sappiamo da dove cominciare: siamo sovraesposti, bloccati dalla vastità dell’obiettivo.
Il pensiero di Lao Tzu ribadisce che il vero cambiamento parte esattamente dal luogo in cui ci si trova. Nel caso specifico, il luogo è la Cittadella Regionale, dove il 23 gennaio 2026 è stato presentato il primo passo del nuovo paradigma della politica della Regione Calabria sui diritti e sulle azioni sociali. Azioni che trovano fondamento nell’articolo 3 della Costituzione, laddove si afferma che la Repubblica deve rimuovere gli ostacoli che impediscono la piena promozione della persona e dei suoi diritti socio-economici.

Tutto questo potrebbe sembrare teoria, ma non lo è. Dal comunicato stampa della Regione emerge infatti, con grande umiltà – altro elemento coerente con la massima del “primo passo” – che i fondi disponibili ci sono, ma non sono stati spesi, con percentuali di utilizzo sorprendentemente basse. Il comunicato regionale descrive in modo esaustivo i diversi fondi disponibili e il loro scarsissimo impiego. La risposta della Regione non si è fatta attendere: la creazione di un Dipartimento dedicato all’Azione Sociale, che non è poco.
È però necessaria una premessa. All’inizio del mese di gennaio di quest’anno, a Roma, la Presidente del Consiglio Giorgia Meloni, nel corso di un incontro nazionale con la stampa (carta stampata, radio, televisione e testate online), ha sottolineato come le ideologie non debbano falsare la realtà.
Al termine della due giorni del 22-23 gennaio 2026, dedicata alle problematiche sociali della Calabria e al loro impatto su persone, famiglie e caregiver, sono giunte diverse dichiarazioni di sindaci. In particolare, il sindaco di Taurianova, Tony Biasi, si è detto soddisfatto della nuova politica regionale, che finalmente riconosce come protagonisti e responsabili anche gli operatori delle nuove Aziende Territoriali Sociali (la definizione “speciali” appare quantomeno discutibile).
Navigando, navigando… ho però trovato singolare che l’on. Pasquale Tridico, europarlamentare e candidato alla Regione per il “campo” della sinistra, abbia denunciato – proprio al termine della due giorni in Cittadella – la mancata attenzione e il ritardo nella copertura delle spese sostenute dalla famiglia Radu-Carrozza di Taurianova, nonché nel riconoscimento dei costi relativi all’attività svolta dal marito in qualità di caregiver. La notizia, datata 24 gennaio 2026 alle ore 18.00, è stata riportata da un quotidiano online.
Il dubbio ha avuto il sopravvento e, navigando ancora… (parafrasando Gigi Proietti), mi sono imbattuto in un’atroce verità: la Presidente Meloni aveva ragione, nel mettere in relazione ideologia e realtà.
I fatti sono questi. La nuova Giunta Occhiuto si insedia ufficialmente il 3 novembre 2025, con la nomina e l’assegnazione delle deleghe, tra cui quelle politiche su inclusione sociale e welfare all’on. Straface. Il 18 novembre 2025 l’assessore Straface fa visita alla famiglia Radu-Carrozza di Taurianova per rendersi conto delle difficoltà reali vissute quotidianamente. Le immagini della degente allettata, supportata da ausili tecnici per la comunicazione, non lasciano spazio a commenti.
Il 25 novembre 2025 i giornali riportano, correttamente, i ringraziamenti della famiglia Radu-Carrozza all’on. Straface e alla Regione Calabria, poiché i fondi tanto attesi erano finalmente arrivati.
Ed ecco la sorpresa: il 24 gennaio 2026, alle ore 18.00, compaiono su alcune testate online dure critiche dell’on. Tridico alla Regione per la mancata copertura dei costi e per il mancato riconoscimento dell’attività svolta dal marito come caregiver.
Tutto è bene quel che finisce bene. A questo punto si conferma la massima nostrana: “dare a Cesare quel che è di Cesare”.
L’onestà intellettuale e la verità, alla fine, vincono sempre.
Frascati, 24 gennaio 2026

L'articolo Cambio di paradigma della Regione Calabria sulla politica dei diritti e dei servizi sociali proviene da lafrecciaweb.it.

Il centrosinistra vince al Sud con Fico e Decaro, la destra conferma il Veneto con Stefani. Ma l’affluenza crolla sotto il 45 %, un segnale di disaffezione che mette in crisi la legittimità del voto e apre scenari incerti per le politiche 2027

Nel fine settimana del 23 e 24 novembre 2025 gli elettori di Campania, Puglia e Veneto sono stati chiamati alle urne per rinnovare i governi regionali. In tutte e tre le regioni i presidenti uscenti – Vincenzo De Luca in Campania, Michele Emiliano in Puglia e Luca Zaia in Veneto – non erano più ricandidabili a causa del limite di mandati. Il voto ha dunque sancito un passaggio di testimone generazionale e politico: Roberto Fico in Campania, Antonio Decaro in Puglia e Alberto Stefani in Veneto sono i nuovi presidenti regionali.

Roberto Fico, sostenuto da una coalizione ampia di centrosinistra, ha ottenuto il 60,63 % dei voti (1.286.188 preferenze). Dietro di lui Edmondo Cirielli, candidato del centrodestra, ha raccolto il 35,72 % (757.836 voti), seguito da Giuliano Granato 2,03 % (43.055), Nicola Campanile 0,95 % (20.235), Stefano Bandecchi 0,49 % (10.497) e Carlo Arnese 0,17 % (3.663). Così la lunga era di De Luca, al governo per due mandati, si è conclusa.

In Puglia Antonio Decaro ha prevalso con il 63,97 % (919.665 voti). Luigi Lobuono del centrodestra si è fermato al 35,13 % (505.055), Ada Donno della lista civica “Puglia pacifista e popolare” ha raccolto lo 0,70 % (10.070), Sabino Mangano dell’Alleanza Civica per la Puglia lo 0,20 % (2.819). Con la vittoria di Decaro si chiude il mandato di Michele Emiliano dopo due legislature.

In Veneto Alberto Stefani, sostenuto dal centrodestra, ha vinto con il 64,39 % (1.211.356 voti). Dietro di lui Giovanni Manildo del centrosinistra ha ottenuto il 28,88 % (543.278), il candidato civico Riccardo Szumski 5,13 % (96.474), Marco Rizzo 1,09 % (20.574) e Fabio Bui 0,51 % (9.590). Con questa vittoria si conclude l’epoca di Luca Zaia, al governo della regione per quindici anni.

Ma al di là dei risultati, il dato più allarmante è stato il crollo dell’affluenza. In Veneto ha votato il 44,6 % degli aventi diritto, in Campania il 44,06 %, in Puglia il 41,82 %. Il dato medio nazionale si attesta su circa il 43,6 %, molto al di sotto del 57,6 % registrato nel 2020.

Il calo di partecipazione non è stato trascurato dai commentatori nazionali e internazionali. Da un lato questa tornata conferma le tradizionali “geografie del voto”: il centrosinistra resta forte al Sud, il centrodestra conserva le sue roccaforti al Nord. Dall’altro, l’astensionismo record è stato interpretato come un segnale di crescente disaffezione civica, un campanello d’allarme per la qualità della rappresentanza e la legittimità delle istituzioni.

Analisi di studiosi e sociologi mostrano che il fenomeno non è episodico, ma riflette dinamiche strutturali: parte degli elettorato più istruito e consapevole sceglie di non votare per protesta o per disillusione, percependo la politica come distante dai propri interessi. Altri semplicemente non votano per motivi pratici – lavoro, impegni familiari, difficoltà logistiche – o perché considerano le elezioni regionali meno decisive di quelle nazionali o europee. Fattori generazionali, di genere e di capitale sociale locale contribuiscono a radicare l’astensionismo in alcune aree dove la partecipazione è cronicamente bassa.

La distribuzione territoriale del voto delinea una “mappa narrativa” chiara. Le vittorie sono state costruite nelle aree metropolitane e nelle province più densamente abitate: nel napoletano e nelle aree urbane della Campania, nelle zone costiere e urbane della Puglia, nelle province venete più popolose. È soprattutto nelle aree interne, periferiche o montane che l’astensionismo ha raggiunto i picchi più alti, riducendo drasticamente la rappresentatività del voto. In Veneto, l’importante 5 % per una lista civica alternativa indica anche un’insoddisfazione crescente verso i partiti tradizionali.

Questo risultato pone una domanda urgente alla politica italiana: come ricollegare i cittadini alle istituzioni quando una vittoria elettorale su larga scala viene espressa da meno della metà degli aventi diritto? I partiti e le coalizioni – per preservare la propria legittimità – saranno chiamati a rafforzare il radicamento territoriale, a proporre politiche concrete e a sperimentare nuove forme di partecipazione e di mobilitazione civica, forse rivedendo le modalità di voto.

Dal punto di vista nazionale, la vittoria del centrosinistra al Sud e il consolidamento del centrodestra al Nord confermano l’equilibrio politico tradizionale. Ma l’astensionismo rappresenta un vulnus che potrebbe influenzare le dinamiche alle Politiche 2027: l’opposizione potrebbe essere rafforzata se riuscisse a coinvolgere gli elettori disillusi; i nuovi governi regionali dovranno governare con un mandato espresso da una minoranza significativa.

Le elezioni regionali 2025 dimostrano non essere solo un passaggio generazionale nella leadership locale. Sono un indicatore di una crisi più profonda della partecipazione e della rappresentanza democratica. Se la tendenza non si inverte, la democrazia italiana sarà chiamata a ripensare modalità di coinvolgimento, legittimazione e ascolto dei cittadini. @Riproduzione riservata

L'articolo Elezioni regionali 2025: boom di astensionismo, la mappa del voto in Campania, Puglia e Veneto proviene da lafrecciaweb.it.

Cosa è stato Aldo Moro per la mia generazione? Un interrogativo mai risolto. Erano gli anni della mia università in una Roma infuocata già prima del 16 marzo del 1978 e anche dopo il 9 maggio di via Caetani.Scemdemmo in piazza. L’appuntamento era al Colosseo. Lì cominciai ad amare e a leggere con passione uno scrittore che mi insegnò a vivere la politica. Leonardo Sciascia.Oggi assistiamo a una generazione che si riempie di slogan e non di approfondimenti seri. Riflettere sul “caso Moro” anche nelle scuole potrebbe essere molto utile.

PIERFRANCO BRUNI

Negli anni Settanta le Brigate Rosse erano considerate dalle sinistre “compagni che sbagliano” prima di essere state considerate brigate nere o gruppi fascisti. Con il rapimento Moro si cambiò idea. Si rese conto, la sinistra comunista, che non era così. Il clima di odio di questo nostro tempo non è poi tanto distante da quelle atmosfere. Chi ha vissuto quel contesto sa. O si camminava con “Lotta continua” o “l’unità” o “Il Quotidiano del Lavoratori” o “il Manifesto” nella tasca delle giacche e dei pantaloni andava bene oppure si era immediatamente considerati nemici del popolo e fascisti. Chi ha vissuto quel tempo da studente universitario sa bene. Da Milano a Roma a Bari. Aldo Moro è stato lo spartiacque. Il comunismo è sempre comunismo. I fatti lo testimoniano.
A distanza di decenni o di epoche la memoria raccoglie la sintesi di un tempo vissuto attraversato e mai superato.
Cosa è stato Aldo Moro per la mia generazione? Un interrogativo mai risolto. Erano gli anni della mia università in una Roma infuocata già prima del 16 marzo del 1978 e anche dopo il 9 maggio di via Caetani.

Aldo Moro

Erano gli anni della mia giovinezza in una città che è rimasta sempre dentro di me. Come quei 55 giorni. Appresi la notizia della morte di Moro mentre si studiava duro alla casa dello studente di Casal Bertone.

Giorni di fuoco nell’intreccio di storie con quelle brigatiste che subito dopo si sono dissociate. Fu in quel contesto che anche la mia vita cambiò. Eravamo tutti rivoluzionari? A sinistra come a destra.

Moro rimase sempre nel mio immaginario, tanto che mi ha “costretto” a scrivere ben tre libri se non quattro contaminando tutta la mia vita. Eppure avevo 22 anni. L’anno in cui mi sono laureato. Proprio il 9 maggio, di pomeriggio, dovevo sostenere l’ultimo esame di Letteratura contemporanea. Non si fece nulla.

Scemdemmo in piazza. L’appuntamento era al Colosseo. Lì cominciai ad amare e a leggere con passione uno scrittore che mi insegnò a vivere la politica. Leonardo Sciascia.

Lì vidi intrecciarsi le rosse bandiere comuniste con falce martello e stella con le bianche dello scudo crociato. Lì capii che veramente Moro era morto per volontà cattocomunista. Le trattative di Bettino Craxi erano nel vento e l’interesse cristiano di Fanfani delle ultime ore, per tentare la salvezza di Moro, era fallito. Aveva trionfato il partito della fermezza e neppure il suo amico Papa Paolo VI era riuscito ad essere cristianamente autonomo.

Certo, la Chiesa ha avuto le sue terribili responsabilità anche dopo celebrando un rito funebre senza il cadavere dello statista alla presenza della farsa istituzionale, perché giustamente la famiglia volle un funerale privato.
Perché Sciascia? Perché aveva capito tutto subito scrivendo in un giorno quello straordinario libro “L’affaire Moro”, in cui ha raccontato l’abbraccio terribile del rosso e del bianco nella tempesta del maggio fiorito.

Sì, chi decise la morte di Moro? Il partito della fermezza compreso l’allora Msi, Pri, il partito sempre presente de ‘la Repubblica”, che considerava Moro pazzo, e non so chi altro. Tutte le analisi di quel tempo completamente errate.

Le lettere di Moro scritte in quei 55 giorni erano la follia di un folle. Non era così. Non fu così. Lì è morta la vera Repubblica se mai è esistita.La chicca tragica e ironica e stupida fu, tra le tante, la famosa faccenda della seduta spiritica alla quale partecipò il prode Prodi. Prodi? Che vergogna allora. Non si volle mai approdare a chiarezza con la seduta spiritica di Prodi che indicava addirittura la prigionia di Moro. Mi pare che fosse Gradoli, via Gradoli… Infatti nella seduta spiritica emerse proprio Gradoli. Come mai?

Le commissioni, tante, cosa hanno risolto? Il complotto internazionale, americano russo arabo… Commissioni tanto inutili quanto senza un senso… Il fatto è stato, comunque, che tra dissociati, pentiti e rinsaviti e fuggiti all’estero i terroristi cosiddetti hanno avuto libertà persino di dare lezioni nelle università.

Il tempo passa e gli anni sono corti. Chi ha vissuto quella stagione la porterà sempre sulla pelle e nel cuore straziato. Già quanti anni. Io studente universitario in quella Roma di fuoco. Uno di quei ragazzi aggrappati alle finestre con grata in via Caetani in quel pomeriggio del 9 maggio 1978 sono io, giunto lì mentre il corpo di Moro era ancora nella rossa Renault 5.
Il resto è nella cronaca di una tragedia mai risolta. Non credo che potrà esserci mai chiarezza. Oggi avrebbe ancora senso? Le macerie raccontano più di una mezza verità giunta in giorni che sono nel vento.
Certo, sono un uomo di destra che conosce bene la storia delle ideologie e lo saldamento dei partiti in una età che è stata di transizione. Oggi andiamo anche oltre. In una temperie di conflitti e odio la rabbia delle sinistre supera ogni limite. La scarsa conoscenza della storia da parte delle sinistre è un grande problema. Assistiamo a una generazione che si riempie di slogan e non di approfondimenti seri. Riflettere sul “caso Moro” anche nelle scuole potrebbe essere molto utile.

Pierfranco Bruni è nato in Calabria.
Archeologo direttore del Ministero Beni Culturali, presidente del Centro Studi “ Francesco Grisi” e già

componente della Commissione UNESCO per la diffusione della cultura italiana all’estero.
Nel 2024 Ospite d’onore per l’Italia per la poesia alla Fiera Internazionale di Francoforte e Rappresentante della cultura italiana alla Fiera del libro di Tunisi.
Incarichi in capo al  Ministero della Cultura

• presidente Commissione Capitale italiana città del Libro 2024;

• presidente Comitato Nazionale Celebrazioni centenario Manlio Sgalambro;

• segretario unico comunicazione del Comitato Nazionale Celebrazioni Eleonora Duse.
È inoltre presidente nazionale del progetto “Undulna Eleonora Duse”, presidente e coordinatore scientifico del progetto “Giacomo Casanova 300”.

Ha pubblicato libri di poesia, racconti e romanzi. Si è occupato di letteratura del Novecento con libri su Pavese, Pirandello, Alvaro, Grisi, D’Annunzio, Carlo Levi, Quasimodo, Ungaretti, Cardarelli, Gatto, Penna, Vittorini e la linea narrativa e poetica novecentesca che tratteggia le eredità omeriche e le dimensioni del sacro.
Ha scritto saggi sulle problematiche relative alla cultura poetica della Magna Grecia e, tra l’altro, un libro su Fabrizio De André e il Mediterraneo (“Il cantico del sognatore mediterraneo”, giunto alla terza edizione), nel quale campeggia un percorso sulle matrici letterarie dei cantautori italiani, ovvero sul rapporto tra linguaggio poetico e musica. Un tema che costituisce un modello di ricerca sul quale Bruni lavora da molti anni.

@Riproduzione riservata

L'articolo Dal “caso Moro” al clima di odio di questi giorni. Chi ha vissuto quegli anni sa proviene da lafrecciaweb.it.

Ilaria Salis, arrestata in Ungheria per un’aggressione politica, è stata eletta al Parlamento Europeo dopo una candidatura discussa. Il voto sulla sua immunità è ancora in corso e ha aperto un acceso dibattito: da un lato, l’irresponsabilità delle sue azioni; dall’altro, il rischio di un processo non equo in un’Ungheria sempre più autoritaria sotto Orbán

23 sett. 2025 – Il Parlamento Europeo si prepara a decidere se revocare o meno l’immunità a Ilaria Salis, eurodeputata italiana arrestata in Ungheria nel 2023 con l’accusa di aver partecipato a un’aggressione contro militanti di estrema destra. Un voto complicato, perché dietro il caso giudiziario c’è molto di più: c’è una storia politica, una scelta di partito e un problema serio di credibilità per le istituzioni europee.

I fatti sono chiari. Salis è andata volontariamente in Ungheria per unirsi a un’azione violenta, premeditata, condotta da un gruppo radicale antifascista contro avversari politici. Non un gesto simbolico, non una protesta civile: un’aggressione vera e propria. Se tutto questo verrà confermato in tribunale, si tratta di un reato grave. Al di là della cornice ideologica, Salis ha commesso un atto sconsiderato, che ha avuto conseguenze pesanti sia per lei che per l’immagine dell’Italia all’estero.

Invece di combattere le idee che disprezza con gli strumenti della democrazia – dibattito, attivismo, cultura, politica – ha scelto la via dell’azione violenta, fuori dal suo Paese, in un contesto che non conosceva e senza alcuna utilità concreta. Una “scorribanda” inutile e dannosa, che ha gettato discredito su battaglie importanti e ha aperto una crisi diplomatica che ancora oggi costringe l’Italia a muoversi in equilibrio precario tra la tutela dei propri cittadini e il rispetto delle regole internazionali.

Ma proprio quando la giustizia ungherese si preparava a processarla, è arrivata una svolta. Dopo oltre un anno di carcere, Salis è stata candidata alle elezioni europee dal Partito Democratico (nella lista AVS) e – grazie alla visibilità del caso – è stata eletta eurodeputata. Una mossa che molti hanno definito “acrobazia politica”, probabilmente studiata per garantirle l’immunità parlamentare e sottrarla così al processo in Ungheria.

Una mossa legittima dal punto di vista formale, ma che solleva più di un dubbio sul piano etico e istituzionale. È corretto usare la candidatura a un incarico europeo come scudo giudiziario? È accettabile candidare chi è sotto processo per violenze, pur di lanciare un messaggio politico? E soprattutto, cosa dice tutto questo sul rapporto tra giustizia, politica e responsabilità personale?

Chi difende Salis ricorda – giustamente – che l’Ungheria di Viktor Orbán non è un modello di democrazia. Il governo ungherese è da anni sotto accusa per aver ridotto l’indipendenza della magistratura, controllato i media e limitato le libertà civili. In questo contesto, è legittimo dubitare che Salis possa avere un processo equo. Il Parlamento Europeo stesso ha denunciato queste derive autoritarie.

Ma tutto questo non basta a cancellare le responsabilità personali. L’errore grave è stato commesso da lei, non da Orbán. Il rischio oggi è che si passi da una situazione di ingiustizia (un processo potenzialmente politico) a una di impunità (un mandato elettorale usato come scudo). E l’Europa si trova nel mezzo: deve difendere i propri valori, ma anche pretendere che chi li rappresenta dia l’esempio, non si nasconda dietro le regole.

Ilaria Salis ha sbagliato. Ha fatto una scelta irresponsabile, violenta e inutile. Ma deve essere processata in modo equo, non usata come trofeo politico da un regime autoritario. La sua elezione al Parlamento Europeo è forse servita a proteggerla da un sistema giudiziario discutibile, ma ha anche sollevato interrogativi seri sul senso delle istituzioni e sul rispetto dei cittadini che quelle istituzioni dovrebbero servire.

Ora tocca al Parlamento europeo decidere. E qualunque sia l’esito, resterà il segno di una vicenda in cui ideologia, calcolo politico e debolezze democratiche si sono mescolate in modo pericoloso.

@RIPRODUZIONE RISERVATA

L'articolo Il caso Ilaria Salis: errori personali, contesto autoritario e una candidatura molto conveniente proviene da lafrecciaweb.it.

Giuseppe Tatarella, di cui ricorrono i 90 anni della nascita, fu il primo vice presidente del consiglio di destra nell’era Berlusconi. Ma fu soprattutto il pensatore, lo stratega, l’ideatore di una destra di Governo. Oggi si può ben discutere e imbastire qualsiasi discorso che si voglia intorno al Governo Meloni non dimenticando però che l’uomo che spianò la strada ai “reduci” del MSI fu proprio Pinuccio Tatarella.
Capì, dopo una bella e discussa riunione, all’interno del Sindacato Libero Scrittori Italiani, nella sede di Roma, diretto da Francesco Grisi, con uomini di cultura, soprattutto che la destra poteva e doveva ottenere di più dall’elettorato moderato e non di sinistra. Quella riunione a cavallo tra il 1992 e i primi mesi del 1993, prima che Gianfranco Fini corresse per il Campidoglio, lanciò una sfida importante e positiva a tutto il mondo cattolico, tradizionalista, conservatore e non comunista nella fase post caduta dei Muri e sgretolamento della Prima Repubblica.

Ds Pinuccio Tatarella – Pierfranco Bruni
(Taranto 1996)

Ecco perché Domenico Fisichella coniò, insieme al coinvolgimento del Sindacato, sul “Tempo” il termine di Alleanza Nazionale. Fu lo stesso Fisichella, di formazione monarchica, ad essere nominato addirittura Ministro della Cultura del primo Governo Berlusconi. Intorno al quale, e con Tatarella soprattutto, si creò il Progetto Cultura della Destra che partiva dalla Puglia a cominciare dal 1994 e poi messo in pratica nel 1995.
Tatarella aveva immediatamente, con la sua acuta percezione e intelligenza politico-antropologica e la capacità di comprendere la crisi dei partiti tradizionali, capito che occorreva porsi la questione di allargare lo spazio della destra in un recupero non solo del centriamo ma in modo particolare dell’area moderata, che con la caduta democristiana e socialista, aveva perso ogni riferimento culturale e politico.
Venne definito “Doroteo”. E lo fu con armonia, individuando progettualità e obiettivi. I Dorotei furono una corrente democristiana nella traduzione e conservazione dei valori dentro la società. Costituivano una rappresentanza di valori non dentro il partito, ma dentro la società di quel contesto che in fondo si contrapponevano anche alla sinistra democristiana fanfaniana di quella temperie e dossettiana. Ma erano gli anni Cinquanta/Sessanta del secolo scorso.
Attenzione: Doroteo e non Moroteo. Ma Tatarella andò anche oltre. Recuperò, da buon pugliese e meridionale, la visione morotea e sturziana del mediterraneo proprio da Bari: Città degli incontri tra Occidente e Oriente creando appunto la Piazza Mediterranea per eccellenza.
Non poté non recuperate la cultura dell’umanesimo del napoletano Vico e del liberale Croce. Legò, infatti, il post umanesimo al liberalismo. Una operazione rischiosa che non si contrapponeva assolutamente alla sua prima fase ma la integrava, anzi creava una interazione, con una visione di superamento degli steccati andando oltre. Infatti superò persino ciò che era accaduto a Fiuggi inventandosi “Oltre il Polo”. Mettere insieme doroteismo e moroteismo era il suo vero obiettivo.
Non sono tecnicismi questi. Ma per avere una cognizione di quegli anni e comprendere l’oggi è necessario valutare una stagione politica strettamente legata alla cultura del dibattito non ideologico soltanto, ma complessivamente sistematico di una progettualità nel dialogo tra l’intellettuale tradizionale e la politica calata in una società in transizione. Infatti volle che si discutesse su Gaetano Salvemini e Giuseppe Di Vittorio. Un fatto eccezionale e dirompente con in mezzo addirittura Antonio Gramsci letto da destra.
Tatarella fu un innovatore un costruttore di idee e un pacificatore. Il suo punto nevralgico era realizzare una intesa dialogante tra cultura e politica . Portò la Destra al Governo non solo nazionale ma nelle Regioni, nelle Province, quando erano Province, nei Comuni.
È un tempo passato? Direi di sì. Ma la sua eredità è vitale tanto che Giorgia Meloni ha ben compreso la sua lezione. Il suo posizionamento tra destra e centro, accettabile o meno, è una strategia tatarelliana. Ma se la destra di Governo vuole restare tale non può non deve non è opportuno dimenticare la lezione del Ministro della armonia, ovvero Pinuccio Tatarella. I suoi Novanta anni dalla nascita vanno ricordati sul piano storico politico culturale.

Pierfranco Bruni è nato in Calabria.
Archeologo direttore del Ministero Beni Culturali, presidente del Centro Studi “ Francesco Grisi” e già componente della Commissione UNESCO per la diffusione della cultura italiana all’estero.
Nel 2024 Ospite d’onore per l’Italia per la poesia alla Fiera Internazionale di Francoforte e Rappresentante della cultura italiana alla Fiera del libro di Tunisi.
Incarichi in capo al  Ministero della Cultura

• presidente Commissione Capitale italiana città del Libro 2024;

• presidente Comitato Nazionale Celebrazioni centenario Manlio Sgalambro;

• segretario unico comunicazione del Comitato Nazionale Celebrazioni Eleonora Duse.
È inoltre presidente nazionale del progetto “Undulna Eleonora Duse”, presidente e coordinatore scientifico del progetto “Giacomo Casanova 300”.

Ha pubblicato libri di poesia, racconti e romanzi. Si è occupato di letteratura del Novecento con libri su Pavese, Pirandello, Alvaro, Grisi, D’Annunzio, Carlo Levi, Quasimodo, Ungaretti, Cardarelli, Gatto, Penna, Vittorini e la linea narrativa e poetica novecentesca che tratteggia le eredità omeriche e le dimensioni del sacro.
Ha scritto saggi sulle problematiche relative alla cultura poetica della Magna Grecia e, tra l’altro, un libro su Fabrizio De André e il Mediterraneo (“Il cantico del sognatore mediterraneo”, giunto alla terza edizione), nel quale campeggia un percorso sulle matrici letterarie dei cantautori italiani, ovvero sul rapporto tra linguaggio poetico e musica. Un tema che costituisce un modello di ricerca sul quale Bruni lavora da molti anni.

@Riproduzione riservata

photocover:

Sx. Pinuccio Tatarella – intervento di Pierfranco Bruni (Taranto 1996)

L'articolo Pinuccio Tatarella il politico che creò l’armonia. A 90 anni dalla nascita proviene da lafrecciaweb.it.

“Il prezzo pagato dai bravi che non fanno politica è di essere governati dai malvagi.”
— Platone

Un tempo ci si commuoveva per le battaglie referendarie. Oggi si rischia di non accorgersi nemmeno che ci siano state. L’ultimo referendum – su giustizia, lavoro, autonomia, o qualsiasi altra cosa fosse – è finito come la maggior parte delle buone intenzioni italiane: in un nulla di fatto.

L’affluenza? Una disfatta annunciata:percentuale votanti 30,5%, in alcune città meno di quanto basta per aprire un torneo di bocce. Non si è raggiunto il quorum, ma si è toccato il fondo. E mentre i promotori si aggrappavano all’ultima speranza, gli italiani erano altrove: al mare, al centro commerciale o semplicemente a casa, stanchi di promesse che evaporano più in fretta delle urne.

Il messaggio è chiaro: non è che gli italiani non vogliono partecipare. È che non ci credono più.

La crisi della partecipazione è diventata la vera emergenza nazionale, ma guai a nominarla: nei talk si preferisce parlare di armi, influencer e gaffe. E intanto la democrazia diretta scompare, tra l’indifferenza generale e il disinteresse istituzionale. Non è disaffezione: è una secessione silenziosa del cittadino dalle istituzioni.

Un’opposizione da salotto

Chi avrebbe dovuto suonare la sveglia? L’opposizione, ovviamente. Ma il risultato è stato un’eco ovattata. Il Partito Democratico ha prodotto più distinguo che voti, il Movimento 5 Stelle ha sussurrato qualcosa tra un post e un’intervista, mentre la sinistra radicale si è divisa su cosa fare prima ancora di capire perché farlo.

Un fronte disorganico, velleitario, in crisi espressiva e strategica. Il referendum poteva essere l’occasione per tornare a parlare al Paese. Si è rivelato, invece, uno specchio rotto: non riflette nulla se non la frattura ormai irreparabile tra chi fa politica e chi dovrebbe ascoltarla.

Il risultato? Il silenzio. L’unico rumore è quello dell’opposizione che affonda nella propria irrilevanza. Non si tratta solo di una sconfitta elettorale, ma di un’estinzione narrativa: non c’è più nemmeno chi sappia spiegare perché sarebbe importante esserci.

Il sindacato si guarda allo specchio

E i sindacati? Presenti, a tratti. La CGIL ha tentato qualche mossa, ma senza né risonanza né seguito. Altri apparati sono rimasti nel limbo tra l’indignazione e la riunione organizzativa. Quello che una volta era un motore civile oggi assomiglia a un ufficio stampa con poca stampa.

La partecipazione popolare non si costruisce con gli slogan: serve credibilità. E oggi, la percezione diffusa è che il sindacato abbia perso la presa sulla realtà, sulla rabbia, sulla carne viva del Paese. Una volta portavano in piazza un milione di persone. Oggi non riempiono nemmeno i pullman.

Giorgia, l’unica che non fa nulla e vince tutto

Mentre tutto questo succede, Giorgia Meloni sta lì. Non dice una parola, non muove una pedina. Non le serve. Perché quando intorno a te si spengono tutte le luci, anche una candela sembra un faro.

Non è che Giorgia vinca. È che non perde mai, semplicemente perché nessuno la sfida. Il melonismo non cresce per consenso: cresce per assenza di attrito. È il vuoto che lo alimenta. Quando l’opposizione si auto-sabbota e la partecipazione evapora, il potere si solidifica. Il suo governo diventa l’unico vero teatro dove succede qualcosa. E anche se non succede niente, basta l’eco del nulla.

Il vero pericolo non è il populismo. È il monopolio del presente. Se non c’è alternativa, ogni governo diventa eterno.

Italia, dove vai?

Se nel 2016 il referendum costituzionale fece cadere Renzi, oggi nessuno cade. E questo, paradossalmente, è il dato più grave. Perché non è in discussione solo una riforma, ma il senso stesso della democrazia partecipativa.

Finché il voto sarà percepito come un rituale inutile, il Paese continuerà a svuotarsi dall’interno. E chi comanda, potrà farlo indisturbato. Non serve repressione: basta abitudine. La stabilità, in assenza di confronto, si trasforma in marmo. E il marmo, si sa, non respira.

Il futuro potrebbe non essere autoritario. Potrebbe essere peggio: assolutamente, totalmente vuoto

L'articolo Referendum? No grazie. Gli italiani disertano le urne, l’opposizione evapora, e Meloni incassa senza muovere un dito proviene da lafrecciaweb.it.

Zelensky scopre che il suo futuro dipende da Trump, non da Bruxelles. L’Europa deve svegliarsi: tra il poker geopolitico di Washington e le sirene di Pechino, non c’è più spazio per la retorica. Difesa comune e unione dei risparmi sono l’unica strada per non finire spettatori di un nuovo ordine mondiale scritto da altri.

Se l’Europa fosse una persona, in questo momento sarebbe quella che si presenta a una partita di poker mondiale portandosi dietro un manuale degli scacchi. Sul tavolo, Trump rilancia a occhi chiusi, la Cina gioca a Bluff Plus, e Zelensky cerca di non farsi scippare l’ultima fiche: la sopravvivenza.

A San Pietro, Zelensky ha avuto il suo personale risveglio amaro: ha capito che i salotti bene dell’Europa non servono più a molto, e che il vero banco della pace si chiama Donald Trump. Non Bruxelles, non l’ONU, non le infinite commissioni con catering. Solo lui, il vecchio sceriffo americano, pronto a riscrivere le regole del gioco come se fosse il regolamento interno del suo golf club.

E l’Europa? Ursula von der Leyen ci rassicura: “L’Europa è ancora un progetto di pace”. Splendido! Peccato che, nel frattempo, il mondo abbia cambiato canale e il “progetto” rischi di diventare una rievocazione storica in costume. Perché diciamocelo: l’Occidente come lo conoscevamo è sparito, evaporato tra una crisi bancaria, una pandemia e qualche colpo di dazio lanciato con la grazia di un pianoforte buttato giù da un palazzo.

Trump, infatti, gioca su due fronti: quello commerciale — a suon di minacce e dazi — e quello militare — flirtando con l’idea di stracciare l’articolo 5 della NATO come se fosse una multa stradale. In mezzo, l’Europa deve smettere di credere che basti sventolare la bandiera della diplomazia e prepararsi, piuttosto, a correre la maratona sul filo del rasoio.

Però, concediamoglielo: l’Unione europea è maestra d’arte nella nobile disciplina del “non sprecare una crisi”. Dal 2008 in poi ha trasformato ogni batosta in una mezza spinta verso un’integrazione federale camuffata da soluzioni tecniche. Oggi la posta è più alta: non basta più reagire. Bisogna giocare d’anticipo. Ecco quindi il piano geniale: un’Unione dei Risparmi, un’Unione della Difesa (SafeEU, per chi ama gli acronimi rassicuranti), e un bel brindisi franco-tedesco al federalismo funzionale.

In pratica, si costruiscono due nuove punte federali: una per proteggere i soldi, l’altra per proteggere le frontiere. Una bella evoluzione: da custodi della pace a cassieri e bodyguard del continente. In altre parole, due mosse geniali, da manuale di diplomazia antica: quando non puoi vincere sul tavolo che ti apparecchiano, porti il gioco su un altro tavolo.

Intanto, i dazi? Robetta. Fastidi da affrontare con un po’ di tattica e nervi saldi: cambiare rotte, aggiustare catene di fornitura, raddrizzare qualche bilancia commerciale sbilenca. Se ci riesce anche un supermercato durante i saldi, ce la farà pure l’Europa.

Il vero match, invece, è tutto sulla capacità di posizionarsi tra USA e Cina come una potenza matura. E magari, per una volta, non solo sopravvivere, ma vincere. Non sarà facile, certo. Ma, come diceva qualcuno, “non bisogna mai sprecare una buona crisi”.

Quindi Europa, prepara il mazzo: questa volta non si bluffa.

Giuseppe Arnò

L'articolo EUROPA, SVEGLIATI O RESTA SPETTATRICE: TRA TRUMP, DRAGHI CINESI E POKER GEOPOLITICO proviene da lafrecciaweb.it.