Trump non è pazzo, non inventa nulla: applica un manuale usato per decenni in America Latina, con la differenza che qui la bandiera è blu con le stelle

C’era una volta la favola dell’Occidente buono, rispettoso del diritto internazionale, indignato davanti alle ingerenze altrui. Poi è arrivata la Groenlandia. E la favola si è sciolta, come il ghiaccio artico. Per mesi ci siamo divertiti a ridere delle sparate di Donald Trump: la Groenlandia, Panama, Pandora, Approdo del Re…. Sembrava folklore. Invece era programma politico, detto come sempre alla Trump: male, ma sul serio.

Il 27 agosto l’emittente pubblica danese DR ha pubblicato un’inchiesta che, se fosse arrivata da Mosca o Pechino, avrebbe aperto i TG per settimane: almeno tre uomini legati a Trump inviati in Groenlandia per fare propaganda, sondare l’opinione pubblica e individuare politici locali favorevoli a un’annessione agli Stati Uniti. Spionaggio e influenza politica. Punto.

La Danimarca non se l’è inventata. Lo ha detto DR. Lo ha confermato il PET, il servizio segreto danese. E ha convocato l’incaricato d’affari americano. Risposta di Washington? “Datevi una calmata”. Che sarà mai. Sono cose che succedono. Succedono soprattutto quando uno Stato grande considera uno Stato piccolo come una pedina. E quando uno Stato medio – la Danimarca – scopre di essere alleato solo sulla carta.

Una notizia di una gravità enorme, se si considera che Stati Uniti e Danimarca sono formalmente alleati. Non a caso il governo danese ha convocato l’incaricato d’affari americano, Mark Straw, per chiedere spiegazioni. Una precisazione lessicale: l’incaricato d’affari è il numero due di una rappresentanza diplomatica, in assenza di un ambasciatore. E il fatto che Washington sia rimasta per mesi senza un ambasciatore in Danimarca dice molto sullo stato reale dei rapporti tra i due Paesi. Solo il 7 ottobre 2025 il Senato americano ha ratificato la nomina di Ken Howery, cofondatore di PayPal e uomo di fiducia di Trump, come nuovo ambasciatore a Copenaghen.

Eppure la stampa europea, soprattutto quella italiana, ha trattato la vicenda come un incidente diplomatico minore, una nota a piè di pagina. Strano, perché non si tratta dell’unico episodio imbarazzante degli ultimi mesi. A gennaio Donald Trump Jr. si è presentato a Nuuk, la capitale della Groenlandia, accolto come un sovrano in visita imperiale, accompagnato da Jørgen Boassen, ex muratore diventato improvvisamente figura politica e fervente sostenitore di Trump. Due mesi dopo, J.D. Vance ha fatto una visita non annunciata sull’isola, limitandosi a qualche ora nella base spaziale americana di Pituffik, per poi accusare la Danimarca di non fare abbastanza per proteggere la Groenlandia da Cina e Russia. Un’accusa vaga, ma non casuale.

Il tempismo è curioso: tutte queste “attenzioni” arrivano mentre in Groenlandia si tengono elezioni cruciali per il futuro dell’isola. E qui serve un po’ di contesto. La Groenlandia gode di un’ampia autonomia, fatta eccezione per difesa e giustizia. Da anni, il tema centrale della politica locale è l’indipendenza dalla Danimarca. Per Washington, un’eventuale Groenlandia indipendente sarebbe un bersaglio molto più facile da agganciare rispetto a un territorio formalmente legato a un altro Stato NATO. Da qui l’interesse di Trump a soffiare sul fuoco indipendentista, magari aiutando a emergere figure politiche favorevoli agli Stati Uniti, utili a vincere elezioni e orientare il dibattito pubblico.

E qualcosa, va detto, ha funzionato. Alle ultime elezioni di marzo, i Democratici di Jens-Friedrich Nielsen, favorevoli a un percorso graduale verso l’indipendenza, hanno vinto con circa il 30%. Subito dietro si è piazzato Nalerak, il partito che chiede l’indipendenza immediata ed è il più aperto a un rapporto privilegiato con gli Stati Uniti, con quasi il 25%. Rispetto al 2021, entrambi hanno guadagnato consensi in modo netto. Un risultato difficile da separare dal clamore internazionale sollevato proprio dalle dichiarazioni di Trump.

Il motivo di fondo è semplice e brutale: sotto l’80% di ghiaccio che ricopre l’isola si nascondono risorse immense. Petrolio, gas, terre rare, uranio, torio, grafite, rame, nichel, zinco, ferro, oro, diamanti. Una miniera potenziale per l’economia del futuro. Risorse oggi in gran parte inesplorate, sia per le politiche ambientali sia per la difficoltà tecnica e infrastrutturale. La Groenlandia ha pochissime strade, pochissimi porti, pochissime città. Sviluppare miniere su larga scala richiederebbe investimenti colossali. Ma l’Artico si sta scaldando quattro volte più velocemente del resto del pianeta, e il ghiaccio, lentamente, si ritira.

Trump lo sa. Sa che la Groenlandia è uno snodo strategico militare e commerciale. Sa che la base di Pituffik serve a intercettare missili e satelliti. Sa che la Cina sta già cercando di entrare nel gioco. E sa anche che la Danimarca, storicamente, ha trattato la Groenlandia come una periferia da sfruttare, investendo poco e imponendo politiche di ingegneria sociale devastanti: bambini Inuit strappati alle famiglie, donne sterilizzate, identità culturali cancellate. È su questa ferita aperta che partiti come Nalerak costruiscono consenso, promettendo un futuro diverso, magari sotto l’ombrello americano.

Ma l’indipendenza ha un prezzo. Oggi circa metà del bilancio groenlandese dipende da un assegno annuale di 600 milioni di dollari che arriva da Copenaghen. Senza quei soldi, l’economia collasserebbe. È un ricatto elegante, ma efficace. Trump, dal canto suo, può permettersi di promettere investimenti miliardari: per gli Stati Uniti, anche 50 miliardi di dollari sarebbero una cifra marginale rispetto ai benefici strategici di lungo periodo.

Da qui l’idea di inviare agenti, fare propaganda, cercare volti locali da spendere politicamente. Funzionerà? Non è detto. Molti Inuit non vogliono passare da una dipendenza all’altra, né vedere la loro terra devastata da miniere e infrastrutture. Ma nulla è scontato. I servizi segreti danesi continueranno a vigilare, rischiando però di alimentare un sentimento anti-danese che rafforzerebbe proprio le spinte indipendentiste. Nel frattempo, il nuovo governo groenlandese promette di non accettare ingerenze straniere, mentre Washington e Copenaghen si guardano in cagnesco.

Fantapolitica? Forse. Ma in un mondo che cambia sempre più velocemente, la fantapolitica di oggi è spesso la cronaca di domani. E la Groenlandia, sotto il ghiaccio che si scioglie, racconta molto più del futuro dell’Artico: racconta come funziona davvero il potere, quando smette di fingere.

L'articolo Tre agenti, un’isola, una bugia: la Groenlandia come laboratorio CIA proviene da lafrecciaweb.it.

Il Regno Unito ha visto raddoppiato il numero di migranti arrivati via mare nel 2021 e sta pensando di adeguarsi alle esternalizzazioni proposte dalla Danimarca.

Calais e Boulogne-sur-Mer, due porti (il primo molto più famoso grazie alle lezioni di storia) al confine nord francese con l’Inghilterra, separata dal continente solo da un lembo di mare di 34 km chiamato Canale della Manica. Un mare molto agitato e impetuoso che tuttavia viene anch’esso attraversato da numerosi migranti intenti a raggiungere il Paese anglofono. I numeri sono molto inferiori a quelli del “nostro” Mediterraneo, ma è un viaggio parimenti pericoloso a bordo di un gommone estremamente insicuro. Nel corso del 2021 sono stati più di 6000 i migranti che hanno attraversato La Manica, già il doppio rispetto allo stesso periodo di riferimento del 2020. Tra questi vi sono i 78 recuperati in mare dalla guardia costiera francese, riportati in 35 (5 donne e 6 bambini) al porto di Calais e in 43 al porto di Boulogne-sur-Mer.

Questi attraversamenti sono stati, secondo il governo inglese, fomentati anche da alcuni video virali sui social che “inneggiano alla traversata del canale della Manica” e “promuovono e arrivano a rendere persino “glamour” queste traversate mortali”, come riferito da Priti Patel, ministra dell’Interno del Regno Unito.

Dunque il Regno Unito, nonostante la Brexit, vive ancora i “problemi” legati alle migrazioni nell’Unione Europea e sta quindi pensando di seguire la via segnata a inizio giugno da uno dei Paesi ritenuti più progressisti in materia e simile per livello di immigrazione e per struttura di governo, il Regno di Danimarca.

Si ricorderà che a inizio giugno, il 3, il Parlamento danese guidato da una maggioranza social-democratica ha promulgato una nuova legge sull’immigrazione che in sostanza prevede che l’esame della domanda di asilo avvenga in un Paese terzo e che anche qualora la richiesta di asilo venisse accettata fosse lo stesso Paese terzo selezionato a continuare ad accogliere il rifugiato. Quindi una totale esternalizzazione del problema migranti, che destruttura il concetto stesso di asilo e fa a pezzi tutti i principi di ricongiungimento familiare (molti migranti tentato di raggiungere membri delle proprie famiglie residenti in Paesi europei) e di non refoulement (non respingimento verso Paesi che, anche a catena, possano violare i diritti umani). L’UE, il Consiglio di Europa e l’UNHCR, nonché numerose associazioni della società civile hanno espresso vergogna e forti timori rispetto a questa nuova legge, perché ritenuta in aperta violazione con la Convenzione di Ginevra sui rifugiati del 1951 (di cui, ironia della sorte, la Danimarca fu il primo paese firmatario) e con il Global Compact del luglio 2020 con cui i Paesi UE si sono impegnati a una ripartizione equa dei migranti. Inoltre il Governo danese starebbe prendendo accordi con alcuni (ritenuti) Paesi terzi sicuri dalla situazione socio-politica discutibile, tra cui Egitto, Eritrea, Etiopia e Ruanda (con quest’ultimo è già stato stilato in tempi non sospetti, il 27 aprile scorso, un memorandum di intenti). D’altronde non stupisce molto la scelta dei Paesi, dopo le recenti considerazioni del Regno di Danimarca sull’attuale sicurezza della Siria che hanno portato al rimpatrio di centinaia di rifugiati siriani verso un Paese che obiettivamente sicuro non è.

Ad ogni modo, il vero problema di questa legge è il precedente che la stessa può creare a livello europeo. In questo il Regno Unito non si è fatto attendere, forte di un legame con il Regno di Danimarca segnato dai numerosi “opt-out” (deroghe alle leggi dell’Unione) firmati insieme. Domani, 6 luglio, infatti arriverà in Parlamento la proposta di riforma del sistema di asilo, la quale si vocifera riprenderà in larga parte le “innovazioni” presentate dalla Danimarca. Di pari passo, il Primo Ministro Boris Johnson ha già anticipato che vi saranno pene più severe per i migranti che attraversano il canale (dai 6 mesi ai 4 anni) e per i trafficanti di esseri umani che ne agevolano la traversata (dai 14 anni all’ergastolo), unitamente alle già severe pene che concernono i migranti in UK post-brexit (noi italiani lo sappiamo bene, con numerosissimi connazionali rinchiusi nei centri di detenzione inglesi).

Il timore è quindi chiaro. Si paventa all’orizzonte una graduale chiusura dell’Europa a tutti gli indesiderati, guidata da un effetto domino tra i Paesi man mano più influenti a livello politico-economico, mossi dal desiderio di ottenere voti facili sulla scia del terrore nei confronti del diverso e in aperto contrasto con la direzione, teoricamente decisa dagli stessi Paesi (rectius, non più dal Regno Unito oggi), e le decisioni dell’Unione Europea. Dunque questo Global Compact 2020, tanto voluto dalla Commissione UE e con progetti molto ambizioni in materia di immigrazione, rischia di essere un grandissimo flop, mentre le nuove leggi in materia di immigrazione, esternalizzando il problema migranti ai Paesi ritenuti sicuri della stessa Africa, rischiano di minare ancor di più il rispetto dei diritti umani (pietra miliare a fondamento del sistema di diritto occidentale) dei richiedenti asilo che si troveranno a subire un rimpallo continuo tra Europa e Africa, con tutte le problematiche legate all’attraversamento dei confini via mare, che persisterà e sembra essere stato dimenticato almeno dalla Danimarca.

L'articolo Inghilterra: non solo Mediterraneo, 78 migranti salvati nel Canale della Manica proviene da lafrecciaweb.it.