La storia della “famiglia del bosco” di Palmoli non è solo una cronaca di tribunale. È uno specchio che ci costringe a chiederci dove finisce la libertà di scegliere come vivere e dove inizia il dovere, anche duro, di proteggere i bambini. Al centro non c’è un bosco romantico, né un mostro istituzionale: ci siamo noi, con le nostre paure, le nostre idealizzazioni e la fatica di tenere insieme diritti, affetti e responsabilità.

Certe storie esplodono all’improvviso nel dibattito pubblico, come se il Paese intero si risvegliasse di colpo davanti a una domanda che teneva sotto il tappeto da anni. La vicenda della cosiddetta “famiglia del bosco” di Palmoli, in Abruzzo, è una di queste. Una coppia anglo–australiana, tre bambini, una casa isolata nei boschi, niente allacci alla rete, una scelta di vita alternativa e radicale. Poi un’ordinanza del Tribunale per i Minorenni dell’Aquila che dispone l’allontanamento dei figli e la sospensione della responsabilità genitoriale. E, subito dopo, il diluvio: talk show, post indignati, accuse ai giudici, difese a oltranza dei genitori, strumentalizzazioni politiche.

I genitori si chiamano Nathan Trevallion, inglese, e Catherine Birmingham, australiana. Negli ultimi anni hanno scelto di lasciare uno stile di vita “normale” per costruire un’esistenza essenziale, a contatto con la natura, in un casolare tra i boschi di Palmoli, nel Chietino. La loro storia è stata raccontata in interviste e programmi televisivi come un sogno di libertà: pannelli solari, autoproduzione, istruzione alternativa, pochi oggetti, tanto tempo insieme. Una narrazione che ha affascinato molti, soprattutto in un’epoca in cui la vita urbana sembra sempre più disumanizzante. Proprio questo rende il caso ancora più delicato: perché tocca corde profonde del nostro immaginario, tra desiderio di fuga e bisogno di protezione.

In mezzo, quasi invisibili, tre bambini che da un giorno all’altro si sono ritrovati sradicati dalla loro casa, dalle loro abitudini, dai loro genitori. E un Paese diviso tra chi grida allo Stato che “ruba i figli” e chi, al contrario, difende a priori la scelta dei magistrati. In realtà, come spesso accade, la verità è meno urlata e molto più complessa.

Per provare a capire bisogna partire dai fatti. L’ordinanza del 13 novembre 2025 arriva al termine di un percorso iniziato mesi prima, dopo un episodio di intossicazione da funghi che aveva coinvolto la famiglia e fatto scattare l’intervento dei servizi sociali. Da lì si apre un’istruttoria: sopralluoghi, relazioni, accertamenti. Secondo la ricostruzione pubblicata da diverse testate e confermata da una nota giuridica di “Giustizia Insieme”, i giudici accertano che i bambini vivevano in una casa definita “rudere privo di corrente elettrica, gas e servizi sanitari”, in condizioni abitative giudicate disagevoli e insalubri, con criticità igieniche evidenti, in una zona isolata, difficilmente raggiungibile in caso di emergenza.

Ma non è solo una questione di muri e impianti. Il Tribunale sottolinea anche la deprivazione della vita di relazione: i bambini non frequentavano la scuola in presenza, non avevano coetanei con cui confrontarsi, non risultavano essere stati visitati da un pediatra fino all’estate 2025 e non era possibile, secondo gli atti, verificare lo stato vaccinale perché i genitori avrebbero rifiutato di consegnare i libretti sanitari e di consentire esami di controllo. L’ordinanza parla di pericolo per l’incolumità fisica e per lo sviluppo equilibrato dei minori, non solo sul piano sanitario ma anche relazionale. In altre parole, per i giudici, non bastava che i bambini fossero amati: bisognava che fossero anche oggettivamente tutelati.

A questo quadro si aggiunge un elemento giuridico non secondario. Il provvedimento si richiama esplicitamente al principio del “miglior interesse del minore”, richiamato dalla Convenzione Onu del 1989 e dall’articolo 30 della Costituzione italiana, che afferma il dovere e diritto dei genitori di mantenere, istruire ed educare i figli, ma prevede anche l’intervento della Repubblica quando questo compito viene disatteso. È questo il punto sensibile: quando una scelta educativa radicale diventa, per lo Stato, una violazione di diritti fondamentali? E chi decide quando questa soglia è stata superata?

C’è poi un elemento che ha pesato molto nella decisione e che è stato ricordato da diverse analisi indipendenti: la scelta dei genitori di esporsi mediaticamente, portando la propria storia in televisione e sui social mentre il procedimento era in corso. Il Tribunale legge questo comportamento come “strumentalizzazione” dei figli a fini processuali, cioè come tentativo di usare l’opinione pubblica per influenzare l’esito del giudizio invece di confrontarsi nelle sedi istituzionali. Per i giudici, questo atteggiamento rappresenta una violazione ulteriore dei diritti dei bambini, esposti a un’esposizione mediatica sproporzionata rispetto alla loro età e fragilità. È uno dei passaggi più controversi, perché tocca il confine sottile tra diritto di raccontarsi e rischio di esporre troppo chi non può scegliere.

Allo stesso tempo, nei giorni successivi all’ordinanza emergono altri dati che complicano il quadro. Il Ministero dell’Istruzione chiarisce, sulla base della documentazione disponibile, che l’obbligo scolastico risulta assolto: i bambini erano regolarmente iscritti e seguiti in un percorso formale, pur con modalità particolari. Alcuni commentatori ricordano che in Italia esiste la possibilità di istruzione parentale e che migliaia di famiglie la praticano in modo legittimo. Non è quindi la sola scelta educativa “non standard” a motivare il provvedimento. Questo punto è importante, perché smentisce una delle narrazioni più diffuse: non è vero, almeno sulla carta, che i figli siano stati tolti “perché facevano scuola nel bosco”.

Per comprendere meglio, bisogna ricordare cosa prevede il nostro ordinamento. La responsabilità genitoriale può essere limitata o sospesa solo quando si ritiene che i minori siano esposti a un “pregiudizio grave e attuale” per la loro incolumità e il loro sviluppo. Non basta una scelta discutibile; non basta uno stile di vita alternativo; non basta neppure la povertà materiale. Occorre che vi sia, secondo le prove raccolte, una lesione dei diritti fondamentali del bambino: alla vita, alla salute, alle relazioni, alla crescita armonica. È questa la soglia che il Tribunale per i Minorenni dell’Aquila dice di aver visto superata, evocando non solo le condizioni della casa, ma il rifiuto di collaborare alle verifiche sanitarie e il rischio di isolamento relazionale.

Siamo allora di fronte a un conflitto più profondo: da una parte il diritto–dovere dei genitori di scegliere il proprio stile di vita e il proprio progetto educativo, dall’altra il dovere dello Stato di intervenire quando ritiene che siano compromessi diritti fondamentali dei minori, come la salute, la sicurezza e la possibilità di sviluppare relazioni adeguate alla loro età. Il diritto parla di “responsabilità genitoriale”, non più di “potestà”: un termine che richiama non un potere, ma un compito. E quando questo compito, secondo i giudici, viene esercitato in modo gravemente carente, scatta la possibilità estrema dell’allontanamento.

È qui che la storia della “famiglia del bosco” ci obbliga a uscire dagli slogan. Perché ci mette davanti a una domanda disturbante: fino a che punto la libertà adulta può spingersi quando coinvolge bambini che non possono scegliere? Vivere in un bosco, lontano dal rumore delle città, dalla pressione dei social, dal consumismo, può essere una scelta spirituale, ecologica, persino profetica. Ma può diventare problematica se significa isolamento sociale totale, impossibilità di accedere alle cure, rifiuto sistematico di ogni verifica sanitaria, mancanza di qualunque rete di protezione.

Non possiamo neppure dimenticare che la vicenda è esplosa dentro un clima politico e mediatico già polarizzato. Alcuni esponenti di governo si sono schierati a favore della famiglia, evocando il pericolo di uno Stato “che si prende i figli delle persone normali”. L’Associazione nazionale magistrati ha difeso l’indipendenza del Tribunale, mentre la presidente del collegio si è trovata nel mirino di campagne d’odio personali, con la diffusione del suo recapito e del suo indirizzo. In poche ore, una vicenda di tutela minori è diventata un campo di battaglia ideologico: da una parte la paura di uno Stato invadente, dall’altra quella di famiglie irresponsabili. Il risultato è che il dibattito si è spostato lontano da ciò che dovrebbe restare centrale: la vita concreta di tre bambini.

D’altra parte, sarebbe troppo facile immaginare lo Stato come un’entità neutra e infallibile. Anche le istituzioni possono sbagliare, sottovalutare alcune dimensioni affettive, non capire il valore di stili di vita alternativi, faticare a entrare nel vissuto reale delle famiglie. Non va dimenticato che la stessa ordinanza è stata seguita da un’ondata di odio contro la presidente del Tribunale e i magistrati coinvolti, con minacce, insulti, diffusione dell’indirizzo di casa sui social. Segno di un clima avvelenato, in cui la giustizia viene ridotta a bersaglio, non a spazio di confronto.

Il rischio, in casi come questo, è che nessuno ascolti davvero nessuno. Da una parte si mitizza la “famiglia del bosco” come simbolo di purezza contro il sistema, dall’altra si difende il provvedimento come intoccabile, come se non si potesse mai discutere nel merito di come viene esercitata la responsabilità genitoriale o quella giudiziaria. In mezzo, di nuovo, ci sono i bambini. Che hanno diritto a qualcosa di più del tifo da stadio.

Forse il punto non è schierarsi “con i genitori” o “con i giudici”, ma prendere sul serio il criterio che in teoria dovrebbe guidare tutti: il miglior interesse del minore. È un’espressione che rischia di diventare formula astratta, ma qui significa cose molto concrete: poter crescere in un ambiente sicuro, non insalubre; avere accesso alle cure mediche essenziali; non essere privati della relazione con i pari; non essere esposti al clamore mediatico come simboli di una battaglia che non hanno scelto.

In questo senso, l’etica cristiana e quella laica più matura si incontrano: la responsabilità verso i bambini viene prima della coerenza ideologica degli adulti. Non si tratta di punire uno stile di vita “diverso”, ma di chiedersi se quel “diverso” garantisca davvero la loro dignità. Una casa alternativa può essere una risorsa, un luogo di libertà, ma se diventa un posto in cui non arrivano medici, non arriva nessuno in caso di emergenza, nessuno controlla che tutto proceda bene, allora la domanda non è più romantica: è concreta, quasi brutale.

Allo stesso tempo, la vicenda di Palmoli ci ricorda che non possiamo affrontare temi così delicati a colpi di tweet. Servirebbe un confronto serio sul significato di responsabilità genitoriale oggi, sul rapporto tra educazione parentale e sistema scolastico, sui limiti e le potenzialità degli stili di vita off–grid, su come i servizi sociali possano lavorare non come “polizia delle famiglie”, ma come alleati, capaci di costruire percorsi di accompagnamento e non solo di controllo. Forse questo caso potrebbe diventare, se lo volessimo davvero, l’occasione per aprire tavoli di lavoro reali tra giuristi, pedagogisti, assistenti sociali, famiglie che scelgono la vita rurale e istituzioni scolastiche. Non per giudicarsi, ma per capire cosa significa oggi crescere figli in un mondo che oscilla tra iper–controllo e fuga dalla società.

Il caso della “famiglia del bosco” è diventato un totem su cui proiettiamo le nostre paure: quella di uno Stato invasivo, quella di genitori irresponsabili, quella di bambini dimenticati. In realtà, ci chiede una cosa molto più semplice e insieme più difficile: imparare a rimettere al centro i più piccoli, senza usarli come argomento di battaglia, né come simbolo di purezza né come prova d’accusa.

Forse la domanda vera, alla fine, è questa: che cosa significa davvero “proteggere” un bambino? Tenerlo lontano da ogni rischio, anche a costo di strapparlo dal suo mondo? Oppure lavorare perché quel mondo cambi, perché diventi più sicuro senza spezzare i legami che lo fanno sentire amato? Non esiste una risposta facile, ma è l’unica domanda onesta che possiamo fare.

In questa storia non ci sono eroi perfetti né mostri assoluti.

Forse, un giorno, ripensando alla “famiglia del bosco” non ricorderemo solo le polemiche, ma l’occasione che ci ha offerto: quella di tornare a parlare di infanzia come bene comune, di libertà come responsabilità condivisa, di comunità come rete che cura. Se accadrà, allora anche questa ferita – per quanto dolorosa – avrà generato un frammento di luce nel nostro modo di stare insieme.

La domanda che ci resta addosso, in fondo, è semplice e radicale: vogliamo una società che reagisce solo quando il conflitto esplode, o una società che si prende cura prima, che intercetta le solitudini, che accompagna le scelte di vita alternative invece di lasciarle marcire ai margini? La risposta non sta solo in un’aula di tribunale, ma nel modo in cui ciascuno di noi guarda il prossimo “diverso” che incontra sulla propria strada.

Il compito della società, della politica, della Chiesa, del diritto, non è costruire nuovi “nemici pubblici”, ma creare le condizioni perché nessun bambino sia mai lasciato solo: né in un bosco, né in un sistema che lo guarda solo come un caso.

For questo, forse, il vero passo in avanti che possiamo fare come comunità non è decidere da che parte stare, ma cambiare sguardo. Chiederci come costruire servizi che vadano nelle case prima che esplodano i casi, scuole capaci di dialogare con le famiglie che scelgono percorsi diversi, leggi che non arrivino solo quando la frattura è già insanabile. E, sul piano personale, imparare a sospendere per un momento il giudizio facile – sui genitori “strani”, sui magistrati “freddi”, sui servizi “lenti” – per domandarci che responsabilità abbiamo noi, come cittadini, nel creare o nel tollerare contesti in cui una famiglia finisce per vivere letteralmente fuori mappa, lontano da tutto e da tutti.

In questa prospettiva, la “famiglia del bosco” non è solo un caso giudiziario: è una domanda aperta sulla qualità delle nostre relazioni, sul modo in cui uno Stato sa essere insieme garante di diritti e compagno di strada, sulla capacità di una comunità di tenere dentro anche chi sceglie vie non convenzionali senza rinunciare a proteggere chi è più fragile.

@Riproduzione riservata Francesco Mazzarella

L'articolo La “famiglia del bosco”: quando la libertà degli adulti incontra il diritto dei bambini proviene da lafrecciaweb.it.

“La guerra è un massacro fra gente che non si conosce, a beneficio di gente che si conosce ma non si massacra.”
— Paul Valéry

Ci sono silenzi che fanno più rumore delle bombe. Ci sono assenze che gridano. E ci sono verità che, sebbene sotto gli occhi di tutti, diventano invisibili per comodità o paura. Oggi, tra le ceneri di Gaza e le ipocrisie delle capitali occidentali, siamo immersi in una di queste verità scomode: Israele sta affamando un intero popolo. Non è un’accusa leggera, e non dovrebbe mai essere pronunciata con leggerezza. Ma i fatti — quelli crudi, documentati, innegabili — parlano per sé. Ospedali rasi al suolo, ambulanze bersagliate, aiuti umanitari bloccati ai confini o colpiti durante la distribuzione. E adesso, la fame: calcolata, pianificata, utilizzata come arma.

Gaza è diventata una prigione a cielo aperto, senza acqua, senza medicine, senza pane. Una popolazione stremata, in gran parte composta da bambini, viene lasciata morire con lentezza chirurgica, nel silenzio complice di chi dovrebbe proteggere il diritto internazionale. Si può parlare di autodifesa quando il bersaglio è il latte in polvere? Si può ancora invocare la sicurezza quando si impedisce a un popolo l’accesso al cibo?

Israele, il cui nome significa “colui che lotta con Dio”, sembra essersi attribuito il diritto di portare questa lotta oltre ogni limite umano e divino. Ma la vera lotta con Dio non è nella vendetta, bensì nella giustizia. È nella compassione. È nel limite. Chi combatte contro il volto umano del nemico, chi disumanizza e punisce collettivamente, non sta lottando con Dio: sta perdendo la propria anima.

Ma se è vero che il Medio Oriente è la cartina di tornasole dell’etica internazionale, è altrettanto vero che anche a casa nostra la barbarie assume forme sempre più sottili. In Italia, recentemente, abbiamo assistito a un fenomeno allarmante: le minacce rivolte ai figli di leader politici. Che si tratti di Giorgia Meloni o Matteo Salvini, non è la persona politica a essere colpita, ma i suoi affetti più indifesi. È un gesto infame, codardo, che non può essere giustificato né dalla rabbia né dalla disperazione. È l’espressione più bassa e disumana del dissenso, quella che trasforma la protesta in persecuzione.

I figli sono sacri. Sempre. Che siano figli di potenti o di poveri, che abbiano una madre di destra o un padre di sinistra, sono esseri umani con il diritto di vivere lontano dall’odio degli adulti. Quando iniziamo a tollerare — o peggio, a giustificare — le minacce ai bambini in nome di una battaglia politica, abbiamo già perso. La violenza verbale è solo il primo passo verso una violenza più grande, e più irreparabile.

E poi, come ogni anno, arriva il 2 giugno. Si festeggia la Repubblica, si sventolano bandiere, si fanno discorsi solenni. Eppure, a ben guardare, la parola “Repubblica” è forse il termine più teorico di tutti. Nella realtà quotidiana dell’Italia, esistono i Comuni, i campanili, le famiglie, i clan, le parrocchie, i bar di paese, le amicizie d’infanzia. L’Italia è un Paese costruito più su legami orizzontali che verticali. La Repubblica è un’astrazione, spesso tradita proprio da chi dovrebbe rappresentarla.

C’è chi obbedisce alla Costituzione, e chi la piega alla convenienza. C’è chi parla di Stato, ma lavora solo per il proprio tornaconto. C’è chi indossa la fascia tricolore e poi ignora gli ultimi, i fragili, i senza voce. C’è chi grida “onore alla patria” e poi svende il lavoro, svilisce la scuola, taglia la sanità.

La verità è che l’Italia non è mai stata davvero una Repubblica nel senso profondo del termine: una res publica, una “cosa di tutti”. È sempre stata una somma di individui, di egoismi e resistenze, di slanci nobili e piccoli tradimenti quotidiani. Ma proprio in questa frammentazione può nascondersi una speranza: se la Repubblica è fragile, è proprio perché deve essere ogni giorno rifondata. Non da un’istituzione, ma da ogni persona che sceglie l’onestà, la solidarietà, la verità, anche quando costa.

E protestare davvero, oggi, significa anche alzare la voce contro tutti i regimi autoritari e antidemocratici del mondo. Contro la Russia, che imprigiona dissidenti e manda a morire i giovani in guerre insensate. Contro la Cina, dove milioni vivono sotto sorveglianza e repressione, e chi parla viene fatto sparire. Contro l’Iran, dove una ragazza senza velo può diventare un martire, e dove il carcere è destino per chi canta, scrive, ama o sogna. E contro tutti quei luoghi — anche meno noti — dove l’essere umano è ridotto a ingranaggio, dove vale la legge dell’uomo lupo per l’uomo, homo homini lupus, e non quella della dignità.

La guerra in Medio Oriente, la violenza nelle nostre piazze, l’illusione di una Repubblica unita, la viltà dei totalitarismi: tutto ci richiama a una stessa scelta morale. O difendiamo ovunque la libertà e la vita umana, o diventiamo complici del silenzio.

La festa della Repubblica dovrebbe essere l’occasione per guardarsi allo specchio e domandarsi: stiamo costruendo un Paese giusto o solo un palcoscenico per maschere stanche? Stiamo difendendo davvero i diritti di tutti o solo i privilegi di pochi?

Fino a quando un popolo verrà affamato senza che l’Italia dica “basta”, fino a quando i figli verranno minacciati per vendetta ideologica, fino a quando la Repubblica sarà solo una cerimonia e non una responsabilità, fino a quando taceremo davanti alla prigione e alla tortura degli innocenti… non ci sarà nulla da festeggiare.

L'articolo Né giustizia né pace: l’inganno della forza e la fragilità della Repubblica” proviene da lafrecciaweb.it.

Ogni anno il 3 maggio si celebra la Giornata Mondiale della Libertà di Stampa per riaffermare questa libertà come diritto fondamentale, per difendere i media dagli attacchi alla loro indipendenza e per ricordare tutti i giornalisti uccisi nell’esercizio della loro professione.

La Giornata è stata istituita dall’Assemblea Generale delle Nazioni Unite il 17 dicembre  1993 a seguito della Raccomandazione adottata dalla Conferenza Generale dell’UNESCO nel 1991, che aveva risposto all’appello dei giornalisti africani e alla  storica Dichiarazione di Windhoek sul pluralismo e l’indipendenzadell’informazione.

Quest’anno la Conferenza Mondiale in occasione della Giornata viene organizzata dall’UNESCO in Uruguay dal 2 al 5 maggio in modalità mista, in presenza e online, ed ha come tema “Journalism under Digital Siege”, con un focus sull’impatto dell’era digitale sulla libertà di espressione, sulla sicurezza dei giornalisti, sull’accesso all’informazione e sulla privacy

L’UCSI (Unione Cattolica Stampa Italiana) celebra la Giornata mondiale della libertà di stampa focalizzando l’attenzione per un’informazione costruttiva con

l’obiettivo di «coinvolgere i giornalisti di tutta Italia, le redazioni e gli organi di informazione in un momento di azione e sensibilizzazione sul giornalismo al servizio della società».

“Diamo spazio alle buone notizie” E’ questo il messaggio della giornata mondiale  che intende celebrare il valore della libertà di stampa, come espressione di democrazia e di servizio sociale che non va “venduta al calcolo dell’interesse e del potere”

Ampliando gli spazi di approfondimenti, reportage e storie costruttive, si offre alla gente “acqua pulita” per costruire un mondo migliore «con l’obiettivo di realizzare un’informazione al servizio del benessere dei lettori e del bene comune, libera da sensazionalismi, polemiche, fake news e che sappiano aiutare il lettore a comprendere la realtà e portare consapevolezza e fiducia nel mondo e negli esseri umani».

L’attualità emergenziale della guerra Russia -Ucraina  e il controllo delle notizie  che vengono trasmesse accende il faro di attenzione sul problema della libertà di stampa e si intende ricordare ai governi il  dovere di sostenere e far rispettare la libertà di parola sancita dall’Articolo 19 della “Dichiarazione universale dei diritti umani” del 1948 

A Trento nel corso della manifestazione nazionale che si svolgerà  il 2 maggio davanti alla bandiera giallo e blu dell’Ucraina e al vessillo arcobaleno della pace –saranno letti durante un breve flash mob i nomi dei giornalisti uccisi durante la guerra in corso in Ucraina

A Milano presso l’Anfiteatro Ulianova Radice del Giardino dei Giusti, Galina Timchenko, fondatrice del giornale russo indipendente “Meduza”, darà voce ai giornalisti russi che cercano di contrastare la propaganda del Cremlino nonostante censura, minacce, violenze e arresti.

Come si può continuare a fare informazione libera quando la menzogna diventa l’arma più potente? Quale futuro per il giornalismo indipendente in Russia?

Questi interrogativi di attualità sollecitano una risposta corale di impegno di attiva solidarietà. In oltre 130 Paesi nel mondo, infatti, l’esercizio del giornalismo viene totalmente o parzialmente bloccato. Sono molti i giornalisti che hanno subito arresti o minacce, senza contare il preoccupante aumento della violenza di genere nei confronti delle giornaliste. In Italia ci sono ancora 20 giornalisti sotto scorta e, nella classifica europea sulla libertà di stampa, l’Italia occupa l’ultimo posto.

“La libertà di stampa è un pilastro delle società democratiche, che possono prosperare solo se i cittadini hanno accesso a informazioni affidabili e fanno le proprie scelte con cognizione di causa”.

L'articolo Il 3 maggio Giornata mondiale della libertà di stampa“Diamo voce alle buone notizie” proviene da lafrecciaweb.it.

«Libertà va cercando, ch’è sì cara, come sa chi per lei vita rifiuta.» (Dante, Purgatorio – canto I, vv. 71-72). La libertà è ed è sempre stata il bene supremo, il bene più caro, alla cui preziosità il Sommo Poeta fa riferimento attraverso il personaggio di Catone l’Uticense, il custode del Purgatorio. Oggi prendendo spunto da questa citazione tenteremo di cogliere il senso della libertà al tempo della pandemia, della tragica invasione dell´Ucraina, dell´era digitale, dell´omologazione culturale e della globalizzazione, madre di tutti i nostri guai. 

Molti autorevoli personaggi di ogni tempo hanno scritto sulla libertà, ma, in parole povere, il concetto di libertà lo si può riassumere nella possibilità per un individuo di pensare, decidere e agire senza costrizioni e mediante una libera scelta, seppur nel rispetto delle regole alla base della società.

«Possiamo essere liberi solo se tutti lo sono». È quanto affermava Hegel agli inizi dell´800 mentre, un secolo dopo, il sagace Freud avvertiva che la libertà, tanto amata, avrebbe subito viepiù restrizioni con l’evolversi della civiltà [n.d.r. e dell´insensataggine].

Ci troviamo davanti a due semplici ma inoppugnabili constatazioni: la prima invero allude agli atti propriamente umani e perciò rappresenta la libertà come un bene comune a noi tutti; la seconda preconizza un diritto in progressiva caduta con l’evoluzione dei tempi. Una realtà quest’ultima che, ahinoi, ci viene decisamente confermata dal recente rapporto dell’Human Freedom Index 2021 co-pubblicato dagli istituti di ricerca Cato e Fraser nonché della recentissima invasione dell´Ucraina.

Ora, però, che sia oltremodo cambiato il valore della libertà da quando lo descrisse Dante ad oggi è fuori discussione. Per Dante la libertà di Catone è un bene così prezioso da valere il supremo sacrificio, la vita. Oggi, invece, è raro trovare un cristiano che, con spirito hoferiano, si immolerebbe per la libertà. Onore e gloria ai kievani e a tutti gli ucraini che, mentre scriviamo, offrono la loro vita alla patria combattendo eroicamente per mantenere la libertà, ma ai nostri giorni essi rappresentano l’aurea eccezione che conferma la regola! Viviamo infatti tra esseri spersonalizzati, senza ideali, rassegnati al loro vile destino; un destino architettato dai Signori del Mondo, del Nuovo Ordine Mondiale. Quel nucleo pulsante che opera dietro le quinte del nostro Pianeta e ai più sconosciuto. Ma ciò che peggiora il quadro della situazione è proprio il malinconico spirito di rassegnazione dei popoli, schiavizzati, impecoriti e oramai stretti nella morsa tra salari e costi, rispettivamente da terzo e primo mondo. Non c’è ombra di reazione, di riscatto! Per dirla con Kafka: «Si temono la libertà e la responsabilità e quindi si preferisce soffocare dietro le sbarre che ci si è costruiti da sè».

È ben vero che le cause che limitano la libertà nel mondo sono notoriamente varie e naturalmente mutano a seconda delle circostanze, dei luoghi e dei tempi, ma pare consono alla nostra odierna analisi prendere in esame tra le tante una: la pandemia da COVID-19 nel mondo globalizzato. Essa ha profondamente sconquassato il nostro modo di vivere, incidendo sui diritti e sulle libertà umane fondamentali. Tra l’altro, il fenomeno pandemico in Italia ha accentuato la sfiducia di buona parte della popolazione nei confronti della sanità pubblica e, in particolare, del sapere medico nonché delle Istituzioni dello Stato. Trattasi di una diffidenza già latente, ma sfociata appieno a causa della improvvida e confusionaria gestione del morbo pandemico in un mondo ‘appiattito’ e sempre più interessato al guadagno anziché al bene comune.

Dicevamo diffidenza latente perché da una parte la nostra classe politica negli ultimi lustri e fino a pochi giorni fa, e qui ci riferiamo alla settimana quirinalizia, ha dimostrato appieno la propria inefficienza e inconcludenza, dall’altra la Sanità, dopo aver depauperato le proprie strutture per decenni, al sopraggiungere della pandemia ha fatto un tragico flop.

Dunque, ecco che sanità e politica quando meno te lo aspetti cadono in ginocchio. Ma per davvero ci si poteva aspettare qualcos’altro? Sinceramente no, ma è pur certo che non ci saremmo mai sognati di subire così tante restrizioni e di sopportare disagi di ogni specie a causa dell’altrui negligenza e impreparazione.

Libertà vigilata

Calamandrei ebbe a dire: «La libertà è come l’aria: ci si accorge di quanto vale quando comincia a mancare.». E noi, difatti, ci siamo resi conto che durante la pandemia, aria e libertà ci venivano a mancare progressivamente, di giorno in giorno, e sempre di più.

Ed è così che da oltre due anni prende forma e potere una sorta di dittatura securitaria, fondata su uno stato d’emergenza reale o mal raccontato nonché su strutture obsolete e carenti, mettendo in atto innumerevoli misure autoritarie di dubbia costituzionalità, limitatrici delle nostre libertà, inammissibili in tempi normali e non ricorrenti prima d’ora nella storia repubblicana. Occorre ricordare a tal proposito che, con la motivazione della pandemia, ci è stato vietato di tutto: circolare liberamente; riunirci; partecipare alle funzioni religiose; insegnare; produrre; istruirci; ed esercitare il libero arbitrio senza l’intervento di alcun elemento coercitivo.

Ma chi risponde di tutto ciò?

«Chiunque cagiona un’epidemia mediante la diffusione di germi patogeni è punito con l’ergastolo». Così recita l´art.438 C.P., ma a quanto pare chi ha cagionato l’epidemia (secondo la più autorevole e predominante corrente scientifica il nuovo Coronavirus SARS-CoV-2 è di origine artificiale) l’ha fatta franca, e qui c’entra la ragion di stato che predomina sul complesso problema dei rapporti internazionali fra politica e morale, mentre chi ha subito le conseguenze ne paga il fio. Si lascia ogni considerazione al buon intenditore …!

In questa sede, inoltre, non discetteremo sul quid iuris con relazione ai molteplici diritti violati nel periodo pandemico: per molti casi è stata già investita la magistratura competente e tra le prime sentenze emesse il presupposto è che «l’ordinamento costituzionale italiano non contempla né lo stato di eccezione, né lo stato di emergenza al di fuori dello stato di guerra» e «la situazione causata dal Covid non è giuridicamente assimilabile allo stato di guerra». In ogni caso, ci vorremmo augurare che perlomeno saranno prese le dovute iniziative per analizzare e trarre insegnamenti dall’immane tragedia umana della pandemia. Di infezioni virali, purtroppo, ce ne saranno in futuro delle altre e pretendiamo che si sia preparati ad affrontarle adeguatamente perché non consentiremmo davvero di mettere in gioco, ancora una volta, la nostra libertà!

Evviva dunque la libertà: a fine marzo, ci avvisano, finirà lo stato d’emergenza! Ma si ritornerà davvero alla normalità per come sta succedendo nel resto dell´ Europa o sarà tutta una manfrina della dittatura sanitaria atta a turlupinare ulteriormente i frastornati sudditi? Speriamo di poter celebrare il tanto atteso Freedom Day, in caso contrario saremmo portati a rivedere sotto una lente più benevola il fenomeno del negazionismo e dello scetticismo, secondo cui saremmo vittime di un nuovo progetto di ingegneria politico-sociale; della nascita di un nuovo partito: il Popolo della Libertà … vigilata. D’altronde non a caso la profezia di Freud si avvera e a forte effetto ‘Pigmalione’!

Responsabilità

Ma alla fin fine ci si chiede, superata la pandemia, nell’attuale società globalizzata, con il suo carico di egoismo, indifferenza e arrivismo esasperati, ci sarà una via d’uscita dalle ‘sbarre’ kafkiane? Bene, sì: la responsabilità ci potrebbe portare alla riconquista delle perdute libertà. La mancanza di questo precetto morale, che in senso lato rappresenta il fatto, la condizione e la situazione di rispondere delle proprie azioni è, per sommi capi, la causa prima dello stato comatoso della nostra società. Nel nostro miserando consorzio umano manca la responsabilità dove che voi guardiate: nell´ambito della famiglia; nell´ambito giudiziario; nell´ambito della medicina; e, dulcis in fundo,nell´ambito dell’amministrazione della res publica. 

«Può darsi che non siate responsabili per la situazione in cui vi trovate, ma lo diventerete se non fate nulla per cambiarla.» Martin Luther King. Dunque, perché non darci una mossa e uscire dal torpore per recuperare i nostri diritti, la nostra libertà? Se può essere d’aiuto parafrasiamo un concetto del mai dimenticato Paolo Borsellino: «La lotta al globalismo, alla malapolitica e al malcostume dev’essere innanzitutto un movimento culturale che abitui tutti a sentire la bellezza del fresco profumo della libertà che si oppone al puzzo del compromesso morale, dell’indifferenza, della contiguità e quindi della complicità».

Allo stato, riteniamo dunque che se vorremo riscattarci dall’asservimento ci rimarrà il solo compito di come dare il ben servito a coloro che ci hanno ridotti così come siamo e che morirebbero non di certo per la libertà, ma per non mollare la loro poltrona. Animo! si approssimano le elezioni: esse non saranno chiaramente il toccasana, ma bisogna pur provare incominciando con un voto shock!

E perché ciò si avveri, al momento giusto e per non tornare alle solite, è bene ricordarsi che stavolta al paziente (Italia) non basterà una semplice emodialisi, ma occorrerà che gli sia praticata una trasfusione eterologa affinché venga infine risolta l´oramai cronica situazione patologica (mancanza di veri leader), che ha contribuito alla perdita della sana governabilità!

L'articolo LIBERTA’, SPUNTI DI RIFLESSIONE proviene da lafrecciaweb.it.