Gli analisti invitano alla cautela: dalle forniture russe alla tregua energetica ancora da verificare, le contraddizioni di Trump riaprono il confronto sulla guerra, sulle responsabilità dell’Europa e sulle ambiguità della “democrazia americana esportata”. L’attualità della satira di Giorgio Gaber e il difficile cammino verso una pace che richiede autonomia politica e diplomatica

12 Ott. 2026 – Donald Trump tratta con Vladimir Putin sulle forniture di gasolio russo e imprime una nuova svolta alla politica americana sulla guerra in Ucraina. Dopo gli anni della presidenza di Joe Biden, durante i quali Washington ha guidato il sostegno militare e finanziario a Kiev coinvolgendo gli alleati europei, la decisione di allentare le restrizioni sulle esportazioni energetiche russe evidenzia le contraddizioni della strategia statunitense. Gli interessi economici interni sembrano prevalere sugli impegni politici assunti in precedenza, riaprendo il dibattito sulla credibilità degli Stati Uniti e sulle responsabilità di un’Europa che ha sostenuto l’Ucraina con risorse ingenti senza riuscire a costruire una propria iniziativa diplomatica altrettanto incisiva.
Il 9 ottobre Trump ha annunciato un’intesa per immettere sui mercati americano e internazionale oltre 300 mila tonnellate di gasolio russo, con ulteriori quantitativi previsti a novembre e nei mesi successivi. Secondo le ricostruzioni di Reuters e del Financial Times, il piano comprende altre 500 mila tonnellate a novembre, un milione in una fase successiva e possibili forniture aggiuntive. Per agevolare l’operazione, l’amministrazione statunitense ha introdotto una deroga temporanea alle restrizioni sulle esportazioni russe di gasolio. L’obiettivo dichiarato è contenere il costo dei carburanti negli Stati Uniti, aumentato nel contesto della crisi energetica legata alla guerra con l’Iran.
Le prime valutazioni degli analisti invitano tuttavia alla cautela. Reuters ha osservato il 12 ottobre che l’effetto dell’accordo sui prezzi potrebbe essere limitato, anche perché la capacità di raffinazione russa è stata danneggiata dagli attacchi ucraini e le quantità annunciate restano contenute rispetto alle dimensioni del mercato internazionale. Il calo registrato dai contratti sul gasolio dopo l’annuncio non dimostra, da solo, che le forniture si tradurranno in un beneficio significativo per i consumatori. Anche il Financial Times ha segnalato dubbi sulla possibilità che Mosca riesca a rispettare tempi e volumi previsti.
La questione è politica prima ancora che commerciale. Se gli scambi con Mosca tornano convenienti quando aumentano i costi energetici americani, su quali principi si fonda la strategia finora richiesta agli alleati? Trump rivendica il pragmatismo della propria scelta, ma il ritorno del gasolio russo sui mercati mostra quanto rapidamente le dichiarazioni di principio possano cedere il passo alle esigenze economiche interne. La pressione esercitata sul Cremlino rischia così di perdere coerenza proprio quando gli Stati Uniti decidono di riaprire uno spazio commerciale che avevano contribuito a restringere.
Le critiche non provengono soltanto da Kiev o dai governi europei. Come ha riferito l’Associated Press il 12 ottobre, sei senatori statunitensi, appartenenti sia al Partito repubblicano sia a quello democratico, hanno chiesto a Trump di revocare la decisione, sostenendo che l’apertura al gasolio russo contraddice la politica delle sanzioni e rischia di sostenere indirettamente le risorse economiche di Mosca mentre la guerra continua. La contestazione riguarda dunque anche l’efficacia e la coerenza della strategia americana, oltre ai rapporti con gli alleati.

Questa contraddizione, tuttavia, non nasce con Trump. Gli Stati Uniti hanno a lungo presentato i propri interventi internazionali come strumenti di difesa della libertà e di promozione della democrazia. La storia restituisce anche un bilancio più problematico, segnato da guerre devastanti, instabilità e obiettivi politici rimasti incompiuti. L’invasione dell’Iraq del 2003, avviata sotto la presidenza di George W. Bush, fu giustificata anche con accuse sulla presenza di armi di distruzione di massa che non furono trovate. Resta uno degli esempi più gravi delle conseguenze di una guerra fondata su presupposti rivelatisi infondati. L’Afghanistan rappresenta un’altra ferita aperta. L’intervento militare iniziò nel 2001, durante la presidenza sempre di George W. Bush, e proseguì sotto i suoi successori, Barack Obama, Donald Trump e Joe Biden. Dopo vent’anni di presenza militare occidentale, il ritiro del 2021, deciso da Biden in attuazione dell’accordo negoziato dall’amministrazione Trump con i talebani nel 2020, si concluse con il ritorno dei talebani al potere e il collasso del governo sostenuto da Washington.

La distanza tra i principi democratici proclamati da Washington e la realtà delle sue scelte internazionali appare ancora più evidente con l’operazione militare statunitense in Venezuela del 3 gennaio 2026, culminata nella cattura di Nicolás Maduro, e con la guerra contro l’Iran, iniziata il 28 febbraio con gli attacchi congiunti di Stati Uniti e Israele.

Reuters ha documentato l’avvio dell’operazione contro l’Iran e, nei giorni scorsi, ha riferito che il conflitto resta aperto, mentre proseguono i tentativi di negoziato.
Il rapporto privilegiato tra Trump e Benjamin Netanyahu ha accompagnato un’escalation dalle conseguenze umane e geopolitiche gravissime. Dall’Iraq all’Afghanistan, fino al Venezuela e all’Iran, si ripropone una logica che invoca la sicurezza per legittimare l’uso della forza, mettendo a rischio la sovranità degli Stati e aggravando l’instabilità internazionale. Quando le armi prevalgono sulla diplomazia e il diritto internazionale viene subordinato agli interessi delle grandi potenze, i principi proclamati rischiano di trasformarsi in strumenti di giustificazione del potere.
In questa contraddizione  mantiene tutta la sua attualità il monologo L’America, scritto da Giorgio Gaber con Sandro Luporini nel 1995. Con la sua satira sulla pretesa degli Stati Uniti di presentarsi come promotori ed esportatori della democrazia, Gaber metteva in discussione una narrazione che gli interventi militari e i loro esiti avrebbero continuato a smentire. A distanza di oltre trent’anni, le guerre e le loro conseguenze sottolineano quanto possa essere profonda la distanza tra le promesse di liberazione e la realtàlasciata sconsiderevolmente sul campo . La presidenza Trump accentua questo divario, ma non ne rappresenta l’origine.
La stessa autonomia di giudizio deve valere per l’Ucraina. L’aggressione russa resta una responsabilità. Condannare l’invasione, tuttavia, non significa approvare ogni decisione del presidente ucraino né sostenere senza limiti una strategia militare il cui esito rimane incerto. Le decisioni del governo di Zelensky  devono poter essere discusse e valutate, come quelle di qualsiasi altro leader politico.
Il sostegno militare fornito dall’Unione europea, dall’Italia e dagli altri Paesi occidentali pone interrogativi che non possono essere liquidati come cedimenti alla propaganda russa. Quante risorse sono state destinate agli armamenti? Quali risultati sono stati raggiunti? Quale strategia diplomatica accompagna gli aiuti? E soprattutto, quali condizioni potrebbero consentire di passare dalla guerra a un negoziato credibile?
Sempre più si delinea l’impressione che l’Europa abbia seguito troppo spesso le priorità strategiche di Washington, accettando costi economici e politici considerevoli senza riuscire a elaborare una linea diplomatica autonoma. Il sostegno a Kiev può essere motivato dalla difesa della sovranità ucraina, ma non dovrebbe trasformarsi in un assegno in bianco alle scelte militari del governo Zelensky né alle oscillazioni della Casa Bianca. Una politica europea efficace dovrebbe puntare alla sicurezza del continente e alla ricerca di condizioni concrete per una pace giusta e duratura.
La contraddizione americana emerge con particolare evidenza proprio in questi giorni. Mentre per anni Washington ha chiesto agli alleati di mantenere la pressione sulla Russia, Trump adesso tratta direttamente con Putin quando il mercato energetico e le esigenze interne degli Stati Uniti lo richiedono. L’intesa sul gasolio rischia di indebolire la pressione economica su Mosca senza garantire, almeno per ora, progressi concreti verso la fine delle ostilità. Il presidente americano ha presentato l’operazione come una risposta al caro carburanti, ma le riserve espresse da analisti e parlamentari statunitensi mostrano che i benefici attesi restano incerti.
Per l’Italia, l’accordo non garantisce una riduzione immediata del prezzo del diesel. L’effettivo arrivo delle forniture, l’andamento dei mercati internazionali, i costi di distribuzione e la fiscalità concorrono a determinare il prezzo finale. Un eventuale beneficio per famiglie e imprese resta quindi da verificare. Sul piano politico, invece, la questione è già concreta. Roma deve contribuire a una politica europea capace di valutare costi, risultati e prospettive diplomatiche senza dipendere automaticamente dalle decisioni americane.
L’11 ottobre Trump ha inoltre annunciato sui social una tregua energetica tra Russia e Ucraina, sostenendo che entrambe le parti avessero accettato di interrompere gli attacchi alle rispettive infrastrutture. L’annuncio, tuttavia, non è stato accompagnato da dettagli sulle condizioni e sulle modalità di attuazione e non ha ricevuto una conferma reciproca. Il giorno successivo, il presidente ucraino Zelensky ha denunciato la prosecuzione degli attacchi russi contro le infrastrutture energetiche, compreso un impianto nell’area di Kharkiv. Secondo l’Associated Press, il Cremlino non aveva confermato l’intesa e il portavoce Dmitrij Peskov aveva dichiarato che i contatti erano ancora in corso. Kiev si è detta disponibile a sospendere gli attacchi contro gli impianti energetici russi se Mosca farà altrettanto. In assenza di un accordo confermato da entrambe le parti e di garanzie verificabili, non è possibile considerare la tregua un risultato diplomatico consolidato, secondo quanto diffuso da  Associated Press, l’11 e il 12 ottobre.
L’accostamento tra l’accordo commerciale sul gasolio e l’annuncio della tregua è politicamente significativo. Da una parte, Washington apre uno spazio alle forniture russe con l’obiettivo di contenere i prezzi; dall’altra, Trump presenta come raggiunta un’intesa che, almeno al 12 ottobre, non risulta confermata da Mosca e non ha fermato gli attacchi segnalati da Kiev. La diplomazia richiede accordi verificabili, impegni reciproci e meccanismi di attuazione. Gli annunci presidenziali, da soli, non bastano a dimostrare che le condizioni per la pace siano cambiate.
Gli scenari restano aperti. L’intesa sul gasolio potrebbe produrre benefici limitati sui prezzi e offrire nuove entrate a Mosca. Potrebbe anche diventare un punto di partenza per una trattativa più ampia, purché le aperture commerciali siano accompagnate da impegni reciproci e passi concreti verso la fine delle ostilità. Se invece Washingtoncontinuerà a modificare unilateralmente la propria linea, l’Europa rischierà di trovarsi ancora una volta esposta alle decisioni di un alleato che privilegia i propri interessi nazionali.
La pace non può essere affidata alla propaganda di una potenza né al prolungamento indefinito del conflitto.
La vera prova per l’Europa e per l’Italia è recuperare autonomia politica e capacità negoziale. La democrazia perde credibilità quando viene invocata per giustificare gli interessi dei più forti e accantonata quando entra in conflitto con le convenienze economiche. Quanto alla pace, l’orizzonte resta incerto. Sarà difficile avvicinarla finché le grandi potenze continueranno a subordinare la ricerca di una soluzione politica ai propri vantaggi strategici ed economici. Per l’Europa, sottrarsi a questa logica significherebbe assumersi finalmente la responsabilità di una politica estera autonoma, capace di difendere i propri interessi e di lavorare concretamente per la fine della guerra.
@Riproduzione riservata

L'articolo Trump tratta con Putin sul gasolio e incrina la linea occidentale sull’Ucraina proviene da lafrecciaweb.it.

Abbiamo bisogno di una identità forte, di un’appartenenza sicura. Di una profondità insita nella memoria delle civiltà. Non entrano in crisi le civiltà. Sono le culture che si frantumano.

L’analisi  di Pierfranco  Bruni sulla crisi d’identità dell’Occidente, segnata da“una politica senza storia e senza cultura delle conoscenze”. L’antropologo  indica  nella riscoperta della civiltà greco-latina la via per difendere “la profondità della storia” e preservare un senso autentico di appartenenza e memoria.

C’è un tempo in cui le identità sembrano affievolirsi. Una debolezza che fa alla pari con la leggerezza con dei distingui particolari. Nella debolezza si cede. Nella leggerezza si è banali. O meglio questo è il rischio.

Direi, un rischio già superato per essere gia dentro questo emisfero. Quando si inneggia a un elogio della leggerezza non ci si rende conto che si entra nel cretinismo. Nulla è leggero ma può essere debole.
Abbiamo bisogno di una identità forte. Di una appartenenza sicura. Di una profondità insita nella memoria delle civiltà. Non entrano in crisi le civiltà. Sono le culture che si frantumano. Quanto stiamo vivendo in questi mesi ci offre un immaginario in cui le rovine e le macerie si trovano in ogni angolo.
Mancano figure e riferimenti autentici. Manca una filosofia nella metafisica dell’essere. Siamo spersi. Sperduti. Si giunge ai conflitti proprio quando si è in presenza di identità deboli. Non il contrario.
Ci sono appartenenze che si cerca di spartire e rendere fragili. Se esistessero ancora personalità come Ida Magli e Oriana Fallaci non avrebbero paura a sottolineare una verità in un mondo europeo fallito e tenuto insieme soltanto dai banchieri. Non avrebbero paura a sottolineare l’intreccio tra le ricchezze diffuse e gli ambienti ebraici. Non temerebbero a sottolineare il fallimento di un Occidente che si illude di mantenere in piedi le civiltà senza una distinzione delle Storie. Non temerebbero ad affrontare la questione palestinese con gli strumenti americani e l’esuberanza delle banche mondiali.
Sappiamo che la moneta cosiddetta “unitaria” di una parte dell’Europa (ovvero l’euro) ha distrutto le vere appartenenze creando un miscuglio di realtà senza eredità comuni.
Gli Orienti, che studio sul piano antropologico, hanno una forza unitaria pur in una disarmonia e disorganicità di modelli ma sono uniti da una identità comune.
L’Occidente è uno spacco nella storia. Cosa hanno a che fare le eredità latine e greche con quelle germaniche. Siamo figli di un Occidente che ha legato la Grecia a Roma con uno sguardo attento al Mediterraneo.
Oggi tutto è mediterraneità senza il Mediterraneo. Se l’Ucraina è Europa la Russia è Asia? Se la Striscia di Gaza è nel Mediterraneo i due popoli Israele e Palestina cosa sono?
Assistiamo da tempo a una politica senza storia e senza cultura delle conoscenze. Dopo l’Occidente cosa arriverà? Una domanda che spesso si è posta Ida Magli. Il velo arabo non è ammissibile in un Occidente latino ci avrebbe detto Oriani Fallaci.
Il velo è la resistenza a una appartenenza, giustamente. Ma la nostra eredità appartenenza identità pensiamo ancora di tutelarla con i mercati?
C’è una antropologia che non è folclore ma civiltà delle memorie da difendere. Quando si capirà, possiamo comprendere noi e anche gli altri. I confini si difendono prima di tutto con la profondità della storia e la difesa della propria civiltà.
Una politica senza cultura e senza storia è una spartizione. “Ricordati questo: c’è una adeguata dignità e misura da osservare nell’esecuzione di ogni atto della vita”. Ci ha insegnato Marco Aurelio. Saremo capaci come Occidente ad avere questa dignità? Una dignità che ha la sua eredità in una civiltà greco latina.

….

Pierfranco Bruni è nato in Calabria.
Archeologo direttore del Ministero Beni Culturali, presidente del Centro Studi “Grisi” e già componente della Commissione UNESCO per la diffusione della cultura italiana all’estero.
Nel 2024 Ospite d’onore per l’Italia per la poesia alla Fiera Internazionale di Francoforte e Rappresentante della cultura italiana alla Fiera del libro di Tunisi.
Per il Ministero della Cultura è attualmente:

• presidente Commissione Capitale italiana città del Libro 2024;

• presidente Comitato Nazionale Celebrazioni centenario Manlio Sgalambro;

• segretario unico comunicazione del Comitato Nazionale Celebrazioni Eleonora Duse.
È inoltre presidente nazionale del progetto “Undulna Eleonora Duse”, presidente e coordinatore scientifico del progetto “Giacomo Casanova 300”.

Ha pubblicato libri di poesia, racconti e romanzi. Si è occupato di letteratura del Novecento con libri su Pavese, Pirandello, Alvaro, Grisi, D’Annunzio, Carlo Levi, Quasimodo, Ungaretti, Cardarelli, Gatto, Penna, Vittorini e la linea narrativa e poetica novecentesca che tratteggia le eredità omeriche e le dimensioni del sacro.
Ha scritto saggi sulle problematiche relative alla cultura poetica della Magna Grecia e, tra l’altro, un libro su Fabrizio De André e il Mediterraneo (“Il cantico del sognatore mediterraneo”, giunto alla terza edizione), nel quale campeggia un percorso sulle matrici letterarie dei cantautori italiani, ovvero sul rapporto tra linguaggio poetico e musica. Un tema che costituisce un modello di ricerca sul quale Bruni lavora da molti anni.

@Riproduzione riservata

L'articolo L’Occidente ha ancora la dignità identitaria greco latina? proviene da lafrecciaweb.it.

L’ultima fatica letteraria del medico scrittore calabrese apre scenari di profonda riflessione sui rapporti tra Oriente e Occidente, tra spiritualità e materialismo. E soprattutto diventa viatico alla riflessione individuale. La microstoria e la macrostoria si intersecano portando il lettore a rispolverare l’immaginario di due civiltà che si incontrano e si riscoprono affini. Al centro di questa vicenda umana ed esistenziale c’è una profonda storia d’amore a sottolineare come l’amore sia motore imprescindibile nella nostra esistenza.

I saluti del presidente Ugo Petracca apriranno la serata, organizzata da Regina Resta, presidente dell’associazione culturale internazionale Verbumlandiart, in collaborazione con la galleria Maccagnani. L’autore sarà brevemente introdotto da Claudia Piccinno e il professore Luigi Grasso modererà la conversazione. L’incontro avverrà nella sala di rappresentanza della galleria.

Santo Gioffrè è nato nel 1954 a Seminara, in provincia di Reggio Calabria, paese che ha ispirato le sue ricerche storiche e la sua narrativa. Laureato in medicina e chirurgia presso l’Università di Messina nel 1981, si è specializzato in ginecologia ed ostetricia nella medesima università. Attivo nella vita politica e sociale, è stato eletto più volte consigliere al Comune di Seminara e, dal 1994, due volte Consigliere provinciale, ricoprendo anche la carica diassessore alla cultura della Provincia di Reggio Calabria.

Nel 1999 ha pubblicato il suo primo romanzo storico Gli Spinelli e le Nobili Famiglie di Seminara, ambientato nel periodo del terremoto del 1783, ma il successo arriva nel 2008 con Artemisia Sanchez, da cui è stata tratta anche una serie televisiva trasmessa dalla Rai. Nel 2015 viene nominato dalla giunta Oliverio quale Commissario straordinario dell’ASP di Reggio Calabria. È stato il primo a denunciare le anomalie dei pagamenti all’ASP di Reggio Calabria, che porteranno la stessa azienda sanitaria ad essere sciolta per infiltrazione mafiosa. Ha pubblicato, oltre alle due citate, le seguenti opere: Leonzio Pilato (2007), La terra rossa (2010), Il Gran Capitán e il mistero della Madonna nera (2014), L’opera degli ulivi (2018) e Fadianel 2022.

L'articolo Santo Gioffrè presenta a Lecce il suo romanzo “Fadia” proviene da lafrecciaweb.it.

Nel libro “Ucraina tra Russia e Occidente. Un’identità contesa”, l’autore Gaetano Colonna, dottore di ricerca in storia antica e insegnante di storia nelle scuole superiori, ripercorre gli eventi storici che hanno condotto allo scoppio del conflitto e descrive una possibile via per la pace. L’autore, con linguaggio semplice e con occhio super partes, ripropone la storia degli ultimi cento anni di relazioni fra Russia e Ucraina, due nazioni così unite dalle stesse radici culturali, ma in conflitto per differenti spinte politiche.

 Il libro “Ucraina tra Russia e Occidente. Un’identità contesa“ di Gaetano Colonna, edito da Edilibri e già alla seconda edizione, è una lettura lucida e spassionata della guerra in atto, che considera i popoli più che i governi, i punti di contatto e di convergenza più che quelli di distanza e di contrasto, per indicare la possibile risoluzione di una guerra violenta, anacronistica, inaccettabile e che non conviene a nessuno, occidente compreso.

Uno “strumento di lavoro”, come lo ha definito il grande storico Franco Cardini, utile a comprendere gli accadimenti, smontando fake news alimentate dalla scarsa conoscenza della storia contemporanea e dall’ondata emotiva.

La pace è quindi possibile? Quando finirà il conflitto? Il ruolo della comunità internazionale è cruciale per agevolare tutto questo? Quanto incidono, oggi, posizioni politiche ed economiche dei Paesi occidentali nel favorire il processo di pace? E l’Italia potrebbe giocare ancora un ruolo decisivo come promotore del dialogo?

Sono queste le domande a cui l’autore cerca di rispondere, ponendo la storia come vera cronista, raccontando i fatti più recenti, gli assetti geopolitici stabiliti dopo la seconda Guerra mondiale e dopo la Guerra Fredda, le questioni energetiche, i rapporti tra Europa Occidentale/Nato/Usa degli ultimi decenni, e le repentine crisi emerse nel dialogo internazionale dopo la pandemia.

«L’identità nazionale di un popolo – spiega Colonna – anche nel caso dell’Ucraina è un fatto prima di tutto culturale e ideale, spirituale insomma, non politico. Se davvero si vuole la pace, Russia e Ucraina possono su questo terreno trovare un punto d’incontro, visti i loro forti legami linguistici, storici, artistici, religiosi. Concedendo invece sul piano politico la reciproca massima autonomia amministrativa e organizzativa nei territori oggi contesi. Così come cercando di favorire accordi chiari e stabili fra gli operatori economici, data la sostanziale complementarietà fra le economie dei due Paesi. Il ruolo di attori esterni non può che essere negativo qualora essi spingano l’Ucraina a schierarsi con l’Occidente in forte, evidente contrapposizione alla Russia. Anche l’Italia, che storicamente può vantare rapporti cordiali e legami culturali con entrambi i Paesi – conclude l’autore – potrebbe svolgere un ruolo importante per raggiungere la pace, se abbandonasse la rigidità che caratterizza la sua attuale politica».

Il dramma che l’Ucraina sta oggi affrontando – si legge – è connesso in profondità alla storia europea e al suo speciale rapporto con i popoli slavi, in primo luogo con la Russia. Il dramma ucraino è quello di un’identità contesa fra potenze che difendono la propria consolidata egemonia mondiale e potenze, come la Russia e la Cina, che vogliono affermare un proprio ruolo: un confronto davanti al quale l’Europa mostra tutta la propria fragilità. Il libro è quindi un’occasione anche per ripensare l’identità europea e la prospettiva unitaria del continente, superando logiche di potenza con cui si continuano a concepire i rapporti fra i popoli, per porre invece le condizioni per una pace giusta, in grado di risolvere un conflitto del tutto anacronistico, che mette a repentaglio non solo le vite di civili senza colpa, da entrambe le parti, ma anche il futuro dei popoli europei.

L'articolo Russia e Ucraina, una pace possibile? Sì, ma solo riscoprendo le radici comuni dei due popoli, secondo il libro di Gaetano Colonna proviene da lafrecciaweb.it.