Dalla ricerca tedesca JIM Study 2025, una riflessione su identità, disuguaglianze e sul compito degli adulti nell’epoca dei chatbot

Di Francesco Pira-Professore Associato di Sociologia Università di Messina

C’è un dato che dovrebbe farci fermare, e non riguarda la potenza dei sistemi di intelligenza artificiale. Riguarda la credibilità che i più giovani ripongono in loro. Una ricerca tedesca, lo JIM Study 2025 – un sondaggio rappresentativo condotto su un campione di 1200 giovani di età compresa tra i dodici e i diciannove anni – ripresa dal sito di Galaxus.it in un pezzo della giornalista Debora Pape dal titolo “Imparare con l’IA: il 74 percento dei giovani si fida dei chatbot”, racconta un passaggio che nelle statistiche sull’innovazione spesso sfugge: non stiamo assistendo soltanto all’adozione di uno strumento, ma alla consegna di una parte della nostra formazione a un interlocutore che non ha volto, né responsabilità, né coscienza.

I numeri colpiscono per la rapidità dell’evoluzione. “Il 91 percento dei giovani tra i dodici e i diciannove anni utilizza almeno un’applicazione di IA”, in netta crescita rispetto al 62 percento del 2024.

ChatGPT è lo strumento dominante, adoperato dall’84 percento degli intervistati, con “metà dei bambini” che vi ricorre più volte alla settimana. Il 70 percento si serve dell’IA anche per cercare informazioni generali, e “il 57 percento dei giovani considera affidabili i risultati generati dall’IA”.Questo rappresenta il ritratto preciso di una generazione che sta cambiando il modo di ragionare.

Colpisce, in particolare, la trasformazione della funzione d’uso. L’articolo lo riassume con precisione: l’IA “passa dall’intrattenimento all’ausilio per l’apprendimento”. Il 54 percento chiede alla macchina di mostrargli come si fa qualcosa; l’uso per puro divertimento è l’unico motivo in calo, sceso al 47 percento, mentre restano marginali gli impieghi creativi, come generare immagini, video e musica. Lo studio rileva anche una differenza di atteggiamento: i più giovani tendono a servirsi dell’IA per piacere, mentre gli adulti la impiegano soprattutto per scopi conoscitivi.

Emerge poi un quadro ambivalente, che è la parte più interessante. “Circa il 60 percento dei giovani crede che l’IA aiuti a superare le sfide sociali”, nei settori del clima, della mobilità, della medicina. Ma quasi altrettanti temono che “possa escludere le persone dalle professioni”, e il 37 percento esprime preoccupazione in generale. Solo il 35 percento si dichiara bravo nel riconoscere un deepfake, mentre il 40 percento della fascia più giovane non ha mai sentito quella parola. La ricerca segnala infine una differenza di genere: “il 44 per cento” delle ragazze esprime riserve sull’IA, contro “solo il 31 percento dei ragazzi”.

Come ha osservato Papa Leone XIV nel Messaggio per la Giornata mondiale delle Comunicazioni sociali, l’intelligenza artificiale “non è più una semplice sfida tecnologica, ma una questione antropologica”. Il punto è decisivo, ed è quello che le cifre dello JIM Study rendono tangibile: se un ragazzo su due considera attendibile ciò che gli restituisce un sistema generativo, non parliamo di uno strumento in più, ma di una trasformazione nel modo in cui si esercita l’intelligenza.

 Manuel Castells, sociologo spagnolo, aveva descritto la società in rete come un “individualismo connesso”: solitudini che si incontrano nei flussi. Oggi il quadro richiede un aggiornamento, perché quelle connessioni non avvengono più soltanto tra persone: avvengono con sistemi che apprendono dai nostri dati per restituirci versioni di noi stessi più prevedibili e più appetibili. È quella che possiamo chiamare socialità algoritmica: una solitudine che non dialoga con un’altra solitudine, ma con una macchina che simula la comprensione.

C’è poi la questione delle disuguaglianze, che Ulrich Beck, sociologo tedesco, ci ha insegnato a leggere con la sua teoria della società del rischio: i pericoli moderni non colpiscono tutti allo stesso modo, seguono le tracce della stratificazione sociale. Nel caso dell’IA il divario è cognitivo prima che digitale: da una parte chi usa questi sistemi per pensare meglio, dall’altra chi, non sapendoli interrogare, finisce per pensare sempre meno.

E infine c’è il tema dell’identità. Il sociologo britannico Anthony Giddens spiegava che la nostra identità è un progetto in continua evoluzione, un lavoro interiore fatto di desideri e resistenze. Giddens, però, non poteva prevedere un interlocutore come l’intelligenza artificiale: una tecnologia capace di capirci al volo e di offrirci risposte prima ancora che finiamo di formulare le domande. In questo modo, la nostra identità rischia di non essere più il frutto di una nostra scelta, ma di una previsione della macchina. E un’identità già predetta diventa inevitabilmente limitata. Il vero pericolo non è che la tecnologia ci rubi l’identità, ma che riesca a convincerci che il profilo che ha creato per noi sia il nostro autentico modo di essere.

I numeri dello studio raccontano una generazione che cerca strumenti per studiare, per capire e per orientarsi in un mondo complicato. L’affidamento ai chatbot è la risposta a un mondo adulto spesso troppo distratto per accorgersi dei loro bisogni, a famiglie che non hanno gli strumenti per accompagnarli e a un’epoca che chiede competenze nuove ogni anno.

Il compito che ci attende non è vietare, ma educare. Significa insegnare a interrogare la macchina invece di crederle, a riconoscere un contenuto generato, a chiedersi chi ha costruito uno strumento e con quali dati è stato addestrato. Significa rivendicare i tempi lenti del pensiero contro la velocità della risposta automatica. Significa, come ricorda l’enciclica Magnifica Humanitas di papa Leone XIV, abitare il futuro con discernimento, sapendo che nessuna innovazione potrà sostituire lo sguardo di un insegnante, la pazienza di un genitore, la cura di una comunità che educa.

Custodire l’umano, al tempo dell’intelligenza artificiale, è una scelta quotidiana fatta di piccole resistenze e di gesti apparentemente inutili: il tempo dedicato all’altro, senza la pretesa di ottenere qualcosa in cambio, la domanda che nessuno aveva posto, il dubbio coltivato quando sarebbe più comodo affidarsi a una risposta pronta.

 Il vero rischio non è che le macchine diventino troppo intelligenti, ma che noi smettiamo di esercitare quelle forme di intelligenza che sfuggono agli algoritmi: quelle della pazienza, della compassione, della creatività. E il fatto che leggiamo, analizziamo e discutiamo questi numeri è già, in sé, una forma di custodia.

L'articolo Il 74% dei giovani studia con l’IA e si fida di lei proviene da lafrecciaweb.it.

INCHIESTA GUARDAMI  prima parte 1/3 

Due bambine scompaiono per una notte dopo aver visto video online. Da San Cataldo parte un’inchiesta sulle challenge: rischi reali, influenza dei pari, falsi allarmi e bisogno di riconoscimento nell’adolescenza connessa

Due bambine di 12 e 8 anni. Un negozio. Una notte intera trascorsa nascoste mentre fuori famiglia, comunità e forze dell’ordine le cercano.

È accaduto a San Cataldo, in provincia di Caltanissetta.

Secondo quanto ricostruito dagli investigatori e riferito dalla Procura, le due sorelle non sarebbero state sequestrate: sarebbero entrate consapevolmente nell’esercizio commerciale approfittando della chiusura, con l’intenzione di trascorrervi la notte.

Dietro quella decisione ci sarebbe stata l’emulazione di contenuti osservati online.

L’analisi dei dispositivi, secondo quanto riferito dagli inquirenti, avrebbe riscontrato la visione reiterata da parte di una delle bambine di video dello stesso genere, alcuni capaci di raggiungere milioni di visualizzazioni. La Procura ha quindi chiesto l’archiviazione dell’indagine aperta per sequestro di persona, escludendo il coinvolgimento di terzi.

Potremmo fermarci qui.

Due bambine hanno visto qualcosa online e hanno provato a imitarlo. Un’altra “challenge”.

Ma forse è proprio questa parola a impedirci di vedere ciò che sta accadendo.

La sfida esisteva molto prima dei social

Bambini e adolescenti si sono sempre sfidati.

Dimostrare coraggio. Infrangere una regola. Entrare dove non si potrebbe. Resistere più degli altri. Fare qualcosa che gli adulti non avrebbero approvato.

Non sono stati TikTok, YouTube o Instagram a inventare l’emulazione.

La rete ha però modificato radicalmente la dimensione del pubblico, la velocità della diffusione e la possibilità di misurare il riconoscimento ottenuto.

La prova non avviene più necessariamente davanti a cinque amici. Può avvenire davanti a migliaia o milioni di sconosciuti.

E l’approvazione possiede numeri visibili: visualizzazioni, like, commenti, condivisioni, follower.

Il gruppo dei pari non coincide più soltanto con la classe, il quartiere o la squadra sportiva. Può diventare una comunità invisibile distribuita in tutto il mondo.

Quando il gruppo ci spinge

La psicologia dello sviluppo studia da tempo l’influenza dei pari sulle decisioni degli adolescenti.

Una ricerca sperimentale pubblicata nel 2026, condotta su 457 adolescenti olandesi tra 11 e 18 anni, ha rilevato l’influenza sia degli amici sia dei coetanei popolari sulle decisioni rischiose; nel contesto sperimentale analizzato, le scelte rischiose dei pari tendevano a essere seguite maggiormente rispetto a quelle prudenti.

Questo non significa che un adolescente imiti automaticamente ciò che vede. E soprattutto non autorizza a trasformare un singolo studio in una spiegazione universale.

Ci dice però qualcosa di importante: il comportamento degli altri conta.

Online, però, quel gruppo può diventare enorme.

Le challenge possono fare male davvero

Non tutto è allarmismo.

Una revisione sistematica della letteratura scientifica pubblicata nel 2025 ha esaminato gli studi sulle social media challenge e sui rischi per la salute.

Gli autori hanno individuato 1.651 lavori e ne hanno inclusi 54 nella revisione. Nell’89% degli articoli selezionati venivano riportate lesioni associate alle challenge studiate, comprese ustioni, avvelenamenti, danni polmonari e strangolamento. Nei lavori riguardanti casi specifici sono documentati anche danni permanenti e decessi.

La stessa revisione sottolinea tuttavia che la letteratura scientifica disponibile resta limitata.

Sarebbe quindi scorretto concludere che le challenge in generale siano pericolose.

Alcune lo sono. Molte altre no.

Quando invece la challenge la costruiamo noi

Esiste poi il problema opposto.

A volte il racconto mediatico può contribuire a trasformare un fenomeno scarsamente verificato in una gigantesca minaccia percepita.

La cosiddetta Blue Whale Challenge ne costituisce uno dei casi più studiati.

Una ricerca pubblicata nel 2026 su Sociology Lens ha ricostruito il fenomeno attraverso la categoria sociologica del moral panic, evidenziando la relazione tra affermazioni difficili da verificare, copertura sensazionalistica e diffusione internazionale della paura.

Questo impone una responsabilità anche a noi giornalisti.

Raccontare dettagliatamente una challenge significa renderla visibile. Ripeterne continuamente il nome può renderla ricercabile. Descrivere come viene eseguita può trasformare involontariamente una denuncia in un tutorial.

Ma allora perché lo fanno?

È probabilmente la domanda che un adulto si pone osservando un ragazzo compiere qualcosa di apparentemente assurdo.

Non esiste una risposta unica.

Divertimento. Curiosità. Noia. Trasgressione. Competizione. Imitazione. Ricerca di popolarità. Appartenenza.

Non possiamo osservare un comportamento e dedurne automaticamente una fragilità psicologica o familiare.

Possiamo però osservare l’ambiente nel quale quel comportamento avviene.

Ed è un ambiente nel quale il riconoscimento è diventato continuamente visibile e quantificabile.

Io guardo qualcuno. Qualcuno guarda me. E una piattaforma conta quante persone lo stanno facendo.

Guardami

Torniamo allora per un momento dentro quel negozio siciliano.

Non sappiamo che cosa pensassero quelle due bambine. E non sarebbe corretto attribuire loro motivazioni che non hanno espresso.

Possiamo però rivolgere la domanda a noi stessi.

Una bravata? Un gioco? Un rischio?

Oppure vede qualcuno che, almeno per qualche minuto, è diventato protagonista?

È da questa domanda che nasce GUARDAMI.

Non come diagnosi sui ragazzi.

Come interrogativo rivolto agli adulti.

Perché c’è qualcosa di nuovo rispetto alle sfide della nostra adolescenza.

Dopo il primo video, qualcuno — o più precisamente un sistema di raccomandazione — contribuisce a determinare quale sarà il secondo.

Ed è qui che dobbiamo incontrare un altro protagonista della storia: l’algoritmo.

Inchiesta GUARDAMI · 
Sabato 3 ottobre 2/3 CHI STA SFIDANDO CHI? 
Quando la challenge incontra l’algoritmo:feed personalizzati, raccomandazioni, attenzione e 
responsabilità delle piattaforme

L'articolo GUARDAMI. La notte nel negozio e quel bisogno di trasformarsi in protagonisti proviene da lafrecciaweb.it.