Intervista a Stefano Maccaglia, Director of Incident Response and Red Teaming, NetWitness

Di Francesca Maccaglia

ROMA (RM)

1981: L’origine (IBM PC 5150)

Il 1° settembre 1981 il primo personal computer, l’IBM PC (modello 5150) divenne ufficialmente disponibile per l’acquisto e la spedizione sul mercato, dopo essere stato lanciato il 12 agosto 1981. Com’era il mondo dell’informatica prima del lancio di IBM PC 5150?

 Prima del 12 agosto 1981 l’informatica somigliava a una convention di alchimisti: ognuno con il suo linguaggio, il suo alimentatore, il suo cavo proprietario e la certezza che il suo fosse quello giusto. C’erano gli Apple II nei garage californiani, i Commodore PET nelle scuole, i TRS-80 nei negozi Radio Shack, gli Atari 800 in salotto, e in azienda regnavano i mainframe IBM e i mini VAX di Digital, custoditi in sale climatizzate come reliquie sacre. L’utente medio doveva scegliere una parrocchia e restarci. Il software non era portabile, i dati nemmeno, e “compatibilità” era una parola che si usava per le coppie, non per i computer. Il 5150 non fu il primo personal computer, ma fu il primo con un cognome che rassicurava gli uffici acquisti: se una cosa la vendeva IBM, il direttore finanziario poteva firmare senza sudare. Da lì in poi il PC smise di essere un hobby per ingegneri barbuti e cominciò a diventare un elettrodomestico — con tutta la noia, la standardizzazione e, involontariamente, le vulnerabilità di massa che ne sarebbero seguite.

 Anni ‘80 – ‘90: L’espansione e la potenza. I fondamenti e i primi upgrade, l’esplosione multimediale e 3D.

 Gli anni Ottanta furono l’infanzia turbolenta del PC: 8088, poi 80286, 80386, e la scoperta che si poteva avere più di un megabyte di RAM senza chiedere un mutuo. DOS era il sistema operativo del “lo sistemi tu con autoexec.bat”, e ogni gioco aveva istruzioni tipo “libera almeno 580 KB di memoria convenzionale” che oggi sembrano incantesimi druidici.

Negli anni Novanta arrivò Windows 3.1 e poi il vero terremoto: Windows 95, la scheda audio Sound Blaster, il CD-ROM, e finalmente il 3D con le Voodoo di 3dfx. Passammo dai bip del PC speaker a orchestre digitali, dai puntini ASCII ai poligoni texturizzati, dai floppy da 1,44 MB ai CD da 650. Il multimediale non era un aggettivo, era una promessa di marketing scritta sulle scatole in caratteri cubitali. Fu anche il decennio in cui l’utente scoprì tre cose fondamentali: che si poteva collegare un modem, che si poteva rompere il sistema da soli, e che qualcun altro poteva rompertelo da lontano.

La sicurezza informatica cominciò a diventare un problema domestico, non più solo militare.

Anni 2000: Internet e mobilità

 Il decennio in cui il computer smise di stare fermo. L’ADSL sostituì il modem 56k — e con lui il rumore di connessione che generazioni di adolescenti hanno imparato ad amare e temere in egual misura. Wi-Fi, laptop economici, chiavette USB, e poi il colpo di scena: il 2007, l’iPhone, il momento in cui “computer” e “telefono” hanno smesso di essere categorie separate. Nacquero Google, Wikipedia, YouTube, Facebook, e con loro il modello di business che oggi conosciamo bene: il servizio è gratis, il prodotto sei tu. Il software si spostò dai CD ai download, poi ai browser. Le aziende scoprirono che l’ufficio poteva essere ovunque e i dipendenti scoprirono che il lavoro, per la stessa ragione, poteva raggiungerli ovunque — cosa non necessariamente positiva. Sul fronte sicurezza, gli anni Duemila furono l’età dei worm di massa: Code Red, Slammer, Blaster, Sasser. Un’epoca in cui bastava collegare un Windows XP appena installato a Internet per infettarlo prima di riuscire a scaricare la patch. Da lì è nata l’industria moderna della cybersecurity, un po’ per necessità e un po’ per rassegnazione.

Oggi: Cloud, IA e dispositivi mobili

 Oggi il computer è ovunque e da nessuna parte. I dati vivono in data center che non abbiamo mai visto, gestiti da tre o quattro aziende californiane che di fatto sono diventate infrastruttura critica planetaria. Lo smartphone è più potente della workstation con cui indagavo malware quindici anni fa, e passa la maggior parte del tempo a mostrarci video di gatti — un uso della potenza di calcolo che ai progettisti del 5150 sarebbe sembrato leggermente sproporzionato.

L’intelligenza artificiale generativa ha aggiunto il tocco finale: adesso il computer non solo esegue, ma conversa, inventa e ogni tanto allucina, con tutta la dignità di un oratore ottocentesco leggermente ubriaco. Il perimetro aziendale è evaporato, l’identità ha preso il posto della rete come nuovo confine, e la superficie di attacco è cresciuta più velocemente della nostra capacità di mapparla. È un mondo affascinante e, dal mio punto di vista professionale, straordinariamente ben pagato — perché ogni singola comodità che abbiamo aggiunto negli ultimi vent’anni ha portato con sé almeno tre modi nuovi di essere compromessi.

 La Cybersecurity o sicurezza informatica, nata negli anni sessanta del Novecento, ha fatto la sua comparsa soltanto quando i computer hanno cominciato a essere connessi gli uni agli altri formando delle reti. Come ti sei avvicinato alla cybersecurity e cosa ti ha spinto a sceglierla come percorso professionale?

 Ci sono arrivato per la porta di servizio, come quasi tutti quelli della mia generazione. Negli anni Ottanta e primi Novanta la “sicurezza informatica” non era un mestiere: era una conseguenza della curiosità. Avevi un computer, avevi un modem, avevi troppo tempo libero e nessuna supervisione adulta competente. Il resto veniva da sé. Il primo contatto vero fu con le BBS, con i primi virus che circolavano sui floppy passati di mano in mano, con la scoperta che un programma poteva mentire al sistema operativo — e che il sistema operativo, dal canto suo, era pieno di crepe.

Poi arrivò Internet vera, arrivarono i primi lavori seri, e mi ritrovai a fare quello che oggi si chiama “incident response” quando ancora non aveva un nome: qualcuno chiamava, qualcosa non funzionava come doveva, e bisognava capire perché prima che diventasse un problema più grande. Ho scelto questa strada perché unisce tre cose che mi divertono profondamente: la logica investigativa (chi, come, quando), l’avversario umano (uno che pensa e reagisce, non un bug che sta lì fermo), e la responsabilità concreta di difendere qualcosa che ad altre persone importa davvero. Un’ospedale, una banca, un impianto industriale. Non è una carriera che ti dà pace, ma ti dà un senso molto chiaro del perché ti alzi la mattina. Poi c’è una quarta ragione, meno nobile: la cybersecurity è l’unico mestiere in cui essere paranoici viene considerato un pregio professionale. Per uno come me, è stato un sollievo istituzionale.

 La cybersecurity e il cybercrime, il crimine informatico organizzato, sono strettamente legati. Come la malavita attuale si può impossessare dei mezzi tecnologici? 

 La malavita ha fatto quello che fa sempre: ha seguito i soldi. E i soldi, negli ultimi vent’anni, si sono spostati online insieme al resto della nostra vita. Il crimine informatico organizzato di oggi non è più il ragazzino nel seminterrato: è un’industria matura con divisione del lavoro, service level agreement, ticket di supporto ai clienti e — non sto scherzando — recensioni. Il modello dominante è il ransomware-as-a-service: un gruppo sviluppa il malware, un altro lo distribuisce, un terzo si occupa della negoziazione, un quarto ricicla i pagamenti in criptovaluta. Ognuno prende la sua quota, come in una qualsiasi filiera industriale. Ci sono “initial access broker” che vendono accessi già pronti a reti compromesse, forum dove si comprano credenziali rubate al chilo, e programmi di affiliazione che ricordano vagamente Amway, ma con il riciclaggio. I mezzi tecnologici arrivano da diverse fonti: strumenti open source riutilizzati (Cobalt Strike, Mimikatz, tutto l’arsenale del pentesting professionale), vulnerabilità zero-day comprate sul mercato grigio, exploit trapelati da agenzie di intelligence — EternalBlue insegna — e sempre più spesso servizi cloud legittimi usati come infrastruttura di comando e controllo. Perché bloccare il traffico verso Dropbox o GitHub è complicato, mentre bloccare un dominio sospetto in Russia è banale. E poi c’è la nuova frontiera: l’IA generativa che scrive email di phishing in italiano perfetto, senza più gli errori grammaticali che erano il nostro primo indicatore di compromissione. Il crimine si è professionalizzato più velocemente della difesa, perché non deve rispondere a un consiglio di amministrazione, a un auditor, o a un regolamento europeo.

 Quanto siamo al sicuro o quanto siamo esposti al rischio informatico?

 Dipende da cosa intendiamo per “sicuri”. Se la domanda è “il mio conto in banca sparirà stanotte?”, la risposta ragionevole è no, perché le banche investono cifre serie e hanno assicurazioni. Se la domanda è “qualcuno, da qualche parte, sta cercando in questo momento di compromettere qualcosa che mi riguarda?”, la risposta è quasi certamente sì — e non è personale, è statistica. La verità operativa è questa: la sicurezza assoluta non esiste e non è mai esistita.

Esiste il rischio gestito, la resilienza, e la capacità di rilevare rapidamente quando qualcosa va storto. Un’organizzazione matura non è quella che non viene mai attaccata (impossibile), ma quella che se ne accorge in ore anziché in mesi, contiene invece di collassare, e impara invece di negare. L’esposizione varia enormemente per settore. Un piccolo studio professionale in Italia oggi è probabilmente più a rischio di una grande banca, perché ha gli stessi avversari e un decimo dei controlli. Le PMI sono il ventre molle del sistema, insieme alla filiera. Le grandi organizzazioni si difendono meglio, ma vengono attaccate da avversari più determinati e con più risorse — inclusi, sempre più spesso, attori statali. Il rischio individuale è dominato da tre cose banali: password riutilizzate, autenticazione a due fattori assente, e la nostra spontanea disponibilità a cliccare su qualsiasi cosa arrivi con un tono abbastanza urgente. La buona notizia è che risolvere questi tre punti mette l’utente medio già sopra l’ottantesimo percentile. La cattiva notizia è che la maggior parte delle persone non lo farà comunque, perché la sicurezza è scomoda finché non è drammaticamente necessaria — momento in cui è già troppo tardi.

 Cosa succede quando arriva un attacco cyber e quali sono i tipi comuni di attacchi di rete?

Phishing e credential harvesting Un attacco vero non somiglia quasi mai a quello dei film. Non c’è la schermata verde con “ACCESS GRANTED” e la barra di progresso lampeggiante. Nella pratica, un attacco moderno è lento, silenzioso, e per giorni o settimane sembra rumore di fondo indistinguibile dal traffico normale. Le fasi sono abbastanza costanti — MITRE ATT&CK le codifica bene: ricognizione, accesso iniziale (di solito phishing o una vulnerabilità esposta), esecuzione di codice, persistenza sulla macchina, escalation di privilegi, movimento laterale nella rete, raccolta delle credenziali, esfiltrazione dei dati e, se l’obiettivo è economico, il gran finale con la cifratura e la richiesta di riscatto. Tra la prima intrusione e l’impatto visibile passano in media settimane. È lì che si vince o si perde la partita, in quello spazio invisibile.

I tipi comuni di attacco di rete che vediamo quotidianamente:

Quando la telefonata arriva, il lavoro dell’incident responder è raccogliere evidenze senza contaminarle, ricostruire la timeline, contenere senza fare più danni dell’attaccante, e rimettere in piedi l’organizzazione — nell’ordine, e possibilmente prima che i giornali sappiano il nome del cliente.

 Qual è la differenza tra evento, alert e incident?

È una piramide, e come tutte le piramidi buone si legge dal basso.

Detto in modo brutale: gli eventi li genera l’infrastruttura, gli alert li genera la tecnologia, gli incidenti li dichiarano gli esseri umani. La differenza tra un buon programma di sicurezza e uno mediocre passa quasi tutta da quanto rapidamente e correttamente si transita da un livello all’altro.

 Un esempio di situazione “stressante” che hai gestito con successo.

 Alcuni anni fa mi è capitato di gestire un incidente in un impianto industriale del settore energetico. Non farò nomi né geografie precise: chi lavora nel settore capirà comunque, e chi non lavora nel settore non ha davvero bisogno di sapere.

La chiamata arriva di venerdì pomeriggio — succede sempre di venerdì pomeriggio, è una regola non scritta del mestiere. Il cliente segnala anomalie nella rete IT, ma la preoccupazione vera è un’altra: sospettano che l’attaccante possa aver toccato la rete OT, quella dei sistemi di controllo industriale. Nella rete IT, nel peggiore dei casi, si perdono dati e reputazione. Nella rete OT, nel peggiore dei casi, si fanno male le persone. La differenza non è accademica.

Arriviamo sul posto e la prima difficoltà è filosofica prima che tecnica: in un ambiente OT non puoi comportarti come in un ambiente IT. Non puoi isolare un PLC a caldo, non puoi riavviare un controllore in produzione, non puoi installare agent EDR su sistemi certificati dal vendor con cicli di validazione biennali. Devi investigare attorno ai sistemi critici, non su di essi: sonde di rete passive, analisi dei log dei sistemi usati per accedere alla rete industriale, analisi forense delle workstation lato IT, confronto delle configurazioni in produzione con le versioni salvate nei backup autorizzati.

L’attaccante era entrato tramite la rete IT — vettore banale, credenziali VPN compromesse — e si era mosso lateralmente per due settimane cercando la porta verso l’OT. La stava trovando. Aveva già mappato la rete industriale, identificato i sistemi di ingegneria, e cominciato la ricognizione sui controllori con un traffico EtherNet/IP anomalo — sessioni brevi, richieste di identità, browsing degli oggetti CIP senza il traffico ciclico I/O normale. Un pattern che, se sai cosa cercare, urla.La parte stressante non è stata tecnica. È stata la riunione con il management del sito alle due di notte, in cui bisognava spiegare che fermare la produzione avrebbe avuto un costo di sette cifre l’ora, ma non fermarla avrebbe potuto avere un costo diverso e non contabilizzabile. Abbiamo scelto un contenimento coordinato: espulsione simultanea dell’attaccante da tutti i punti di appoggio identificati, rotazione massiva delle credenziali, segmentazione di emergenza tra IT e OT, e monitoraggio rinforzato per tre settimane per intercettare qualsiasi tentativo di ritorno. Nessun impatto sulla produzione, nessun impatto sulla sicurezza fisica.

Ho imparato tre cose da quell’incidente, che ripeto ogni volta che qualcuno mi chiede consigli sulla risposta OT. Primo: il contenimento in ambiente industriale va sincronizzato, altrimenti dai all’attaccante il tempo di reinsediarsi mentre ti agiti. Secondo: la decisione di fermare o non fermare non è mai dell’incident responder, è del management — il nostro lavoro è dare loro le informazioni giuste in tempo utile, non decidere al posto loro. Terzo: dormire, prima o poi, è comunque necessario. Anche di venerdì.

 Oltre la tecnologia, cosa c’è dietro la cybersecurity? 

 Dietro la cybersecurity ci sono persone, processi, e — soprattutto — decisioni. La tecnologia è la parte più visibile e la meno interessante. Puoi comprare i migliori firewall, i migliori EDR, i migliori SIEM, e essere comunque compromesso il martedì mattina perché qualcuno ha cliccato su un allegato o perché nessuno ha aggiornato il ticket di quella vulnerabilità aperta da otto mesi. C’è la parte umana degli analisti, che è la più sottovalutata. Un SOC funziona quando ha persone che sanno leggere il contesto, non solo eseguire una checklist. La differenza tra un analista bravo e uno mediocre è la stessa che passa tra un medico che ascolta il paziente e uno che guarda solo il referto. La tecnologia amplifica il talento, non lo sostituisce — e nessuna IA, per ora, ha cambiato questa equazione in modo sostanziale.

C’è la parte organizzativa: chi decide, chi riporta a chi, con che velocità, con che autorità. Ho visto incidenti gestiti tecnicamente in modo impeccabile che sono diventati disastri perché la comunicazione interna era rotta. E ho visto incidenti tecnicamente modesti gestiti brillantemente perché il CISO aveva il numero del CEO in rubrica e l’autorità di usarlo alle tre di notte. C’è la parte etica, che si sente poco ma pesa molto. La cybersecurity opera in una zona grigia continua: quando è legittimo raccogliere dati sui dipendenti? Quando un analista può oltrepassare una linea? Come si tratta un dato che è chiaramente frutto di un data breach altrui ma che aiuterebbe la nostra indagine? E’il caso di pagare un riscatto se i miei dati e quelli dei miei clienti sono in mano all’attaccante? Sono domande a cui la tecnologia non risponde, e a cui bisogna rispondere comunque. E infine c’è una parte quasi filosofica: la cybersecurity è un mestiere che accetta l’imperfezione strutturale del mondo. Sai che perderai alcune battaglie, sai che alcuni sistemi resteranno vulnerabili, sai che la difesa perfetta è un’ideologia, non un obiettivo. Il lavoro consiste nel ridurre il danno, aumentare la resilienza, e comprare tempo. È un lavoro profondamente umano, anche quando ha a che fare con macchine — forse proprio per quello.

 Nei primi anni Ottanta del Novecento, la grande stagione inaugurata da Richard Stallmann e dei free content come modello infocognitivo libero e condiviso con la nascita del Progetto GNU (1983). L’impatto di questo modello sullo sviluppo delle moderne Intelligenze Artificiali Open Source.

 Nel 1983 Richard Stallman, con il Progetto GNU e poi la Free Software Foundation, ha fatto una cosa che all’epoca sembrava eccentrica: ha teorizzato che il software dovesse essere libero non nel senso di gratuito, ma nel senso di studiabile, modificabile, ridistribuibile. Ha inventato la GPL, un capolavoro di ingegneria giuridica che usa il diritto d’autore per garantire l’esatto opposto di quello per cui era stato pensato. È un gesto profondamente hacker: prendere il sistema, capirne le regole, e usarlo contro sé stesso. L’impatto di quella scelta è visibile oggi ovunque. Linux, che ha vinto la battaglia dei server, del cloud, del mobile e dell’embedded praticamente senza opposizione. L’ecosistema open source su cui si regge Internet, dalle librerie crittografiche ai web server ai database. E, cosa che negli anni Ottanta nessuno avrebbe potuto prevedere, l’intera infrastruttura software su cui l’intelligenza artificiale moderna gira: PyTorch, TensorFlow, JAX, Hugging Face, tutta l’impalcatura è open source. Il collegamento con le IA open source contemporanee — Llama, Mistral, Qwen, DeepSeek, i modelli europei come EuroLLM — è diretto ma anche ironico. Diretto, perché senza la cultura del software libero non avremmo mai avuto la trasparenza degli strumenti, la ripetibilità della ricerca, la possibilità per università e piccole aziende di partecipare a un campo altrimenti dominato da tre iperscaler americani. Ironico, perché il concetto stesso di “modello open source” è discutibile: rilasciare i pesi non è la stessa cosa che rilasciare il codice sorgente, e Stallman probabilmente avrebbe qualcosa da ridire sulla licenza di Llama.

Ma il principio operativo è sopravvissuto: se un’infrastruttura diventa importante per la società, la società ha il diritto di ispezionarla, modificarla, sostituirla. Applicato alle IA, significa che nessuna singola azienda dovrebbe possedere in modo esclusivo la tecnologia che sta ridefinendo il lavoro, l’informazione e la decisione pubblica. È una posizione politica, oltre che tecnica, e nasce direttamente da un manifesto scritto nel 1985 in un ufficio del MIT.

Nel mio settore, l’open source ha un effetto ulteriore: mi permette di studiare gli strumenti che gli attaccanti useranno. Quando un modello linguistico è aperto, posso testarlo, jailbrekearlo, capire come si comporta sotto stress, misurare i suoi guardrail. Quando è chiuso, mi tocca fidarmi. Fidarsi, nel mio mestiere, è la cosa più simile che abbiamo a un peccato originale.

 L’Intelligenza Artificiale (A.I.) rappresenta la più grande forza di trasformazione sociale del nostro secolo ed oscilla costantemente tra una spinta liberatrice e una forza minacciosa, ridefinendo il concetto stesso di società. Se non governata, l’A.I. rischia di amplificare le disuguaglianze esistenti e di frammentare il tessuto sociale.

 L’intelligenza artificiale è la prima tecnologia della mia vita professionale che genera, in modo simultaneo e sincero, entusiasmo genuino e paura genuina — spesso nelle stesse persone, nella stessa conversazione, a distanza di secondi. È un indicatore interessante. Le tecnologie neutre non producono quel tipo di ambivalenza.

Il potenziale liberatorio è reale. Un modello linguistico dà a un ricercatore isolato la potenza di fuoco di un piccolo team, a uno studente accesso a un tutor infinito, a un medico in una periferia dimenticata un secondo parere qualificato. La barriera tra “avere un’idea” e “prototiparla” si è abbassata di un ordine di grandezza. È un moltiplicatore di cervelli, e i cervelli — statisticamente — sono distribuiti in modo molto più democratico dei capitali.

Il potenziale minaccioso è altrettanto reale, e agisce su tre piani. Primo, l’amplificazione delle disuguaglianze: chi controlla i modelli di frontiera controlla un vantaggio cognitivo strutturale, e quel controllo è concentrato in pochissime mani. Secondo, la frammentazione dell’informazione condivisa: quando ognuno ha il suo assistente personalizzato che gli conferma la sua visione del mondo, la conversazione pubblica si dissolve in miliardi di monologhi.

Terzo, la disintermediazione del lavoro cognitivo di livello intermedio, che è esattamente lo strato sociale su cui si reggono le democrazie liberali. Se sparisce il ceto medio istruito, sparisce anche l’infrastruttura sociale che lo sosteneva.

La domanda vera, secondo me, non è “l’IA ci ruberà il lavoro” — questione mal posta — ma “chi possiederà la produttività aggiuntiva che l’IA genererà, e con quali regole?”. È una domanda politica, non tecnologica. E come tutte le domande politiche, non ha una risposta ottimale: ha una risposta contrattata.

Nel mio ambito, la governance dell’IA sta diventando una disciplina a sé. Gli agenti autonomi che eseguono azioni per conto degli utenti sono la prossima frontiera del rischio: identità non-umane che si autenticano ai sistemi, accedono ai dati, prendono decisioni, e occasionalmente sbagliano in modi che nessuno ha ancora imparato a investigare bene. Stiamo costruendo un’infrastruttura di cui non abbiamo ancora il manuale di manutenzione, e la stiamo mettendo in produzione lo stesso — cosa peraltro perfettamente in linea con la storia dell’informatica degli ultimi quarant’anni, dal 5150 in poi.

Se c’è una lezione che porto dai miei anni di incident response è questa: le tecnologie non sono buone o cattive, sono distribuite. E la distribuzione è una scelta collettiva, che possiamo ancora fare. Per un po’.

L'articolo Viaggio nella mente algoritmica: l’intelligenza artificiale e la sua storia proviene da lafrecciaweb.it.

All’Ordine degli Architetti la cerimonia finale del Campionato Nazionale di Disegno Tecnico: premiati i giovani talenti. Tommaso Pettineo campione provinciale e finalista nazionale a Rieti La seconda edizione del Campionato Nazionale coinvolge 1.039 studenti di 12 Istituti Comprensivi messinesi. La manifestazione, promossa dall’IC Novara di Sicilia valorizza il rigore grafico e le competenze tecnologiche delle nuove generazioni

MESSINA, 29 luglio 2026 – Una giornata dedicata al talento geometrico, al rigore grafico e allo sviluppo delle competenze chiave per i professionisti di domani. Presso la sede dell’Ordine degli Architetti, Pianificatori, Paesaggisti e Conservatori della Provincia di Messina, si è svolta ieri la cerimonia di premiazione della seconda edizione provinciale del Campionato Nazionale di Disegno Tecnico. L’evento, che ha ricevuto il patrimonio morale dell’Ordine ospitante, ha celebrato il culmine di un percorso didattico di alto valore formativo. Ideato nel 2015 dal professor Fabio Macchia dell’IC “Egnazio Danti” di Alatri, l’iniziativa mira a restituire centralità all’esercizio grafico tradizionale, competenza ritenuta fondamentale per la formazione scientifica e tecnologica dei giovani studenti. Quest’anno, la competizione ha raggiunto numeri imponenti, coinvolgendo ben 66 province e circa 45.000 alunni in tutta Italia. Ben 1.039 sul solo territorio messinese, suddivisi in 12 Istituti Comprensivi. La riuscita di questa edizione si deve alla sinergia della rete guidata dall’IC Novara di Sicilia come scuola capofila, sotto la direzione della Dirigente Scolastica, prof.ssa Concetta Carnabuci. Grazie alla sensibilità istituzionale e al supporto gestionale garantito dalla presidenza, è stato possibile coordinare con successo le dodici diverse realtà scolastiche del territorio, offrendo ai giovani studenti un’importante opportunità di confronto basata sul merito e sulla valorizzazione delle discipline tecnologiche. Sotto questa direzione, le attività sul campo sono state coordinate dalla referente provinciale, prof.ssa arch. Fortunata Maria Donato. La selezione è stata rigorosa; la prova dello scorso 12 maggio ha visto la partecipazione di 79 finalisti provinciali, la graduatoria di merito strutturata su parametri nazionali ha definito la rosa dei 31 convocati ufficiali per la cerimonia di premiazione. Gli elaborati grafici sono stati esaminati in due intense sessioni dalla commissione di correzione composta dalla prof.ssa Donato, in qualità di presidente, dai docenti di tecnologia G. Scuderi e S. Recupero (IC “D’Alcontres-Balotta”) e da D. Pettineo (IC “S. D’Arrigo”). Il progetto ha preso vita nelle aule grazie all’impegno dei docenti di tecnologia referenti delle scuole coinvolte: ● IC Novara di Sicilia (capofila): prof.ssa F. M. Donato ● IC “S. D’Arrigo” di Venetico: prof. D. Pettineo ● IC Torregrotta: prof. S. Fiorello ● IC Saponara: prof.ssa V. Formica ● IC Tremestieri: prof.ssa A. Carbone ● IC Santa Teresa di Riva: prof.ssa R. Ingoglia ● IC “Santa Lucia” di Lipari: prof. S. Di Stefano ● IC N. 1 Tortorici: prof. V. Radice ● IC San Filippo del Mela: prof. S. Accetta ● IC Villa Lina-Ritiro: prof.ssa D. Renda ● IC “D’Alcontres-Balotta”: prof. G. Scuderi ● IC Secondo Milazzo: prof.ssa G. Puglisi Ad accogliere la platea nella sede dell’Ordine è stata la vicepresidente dell’Area Jonica Arch. Angela Muscolino che ha portato i saluti del Presidente dell’Ordine Arch. Giovanni Lazzari e di tutto il Consiglio. Presente anche il Segretario Arch. Bruno Barlassina. Assente per motivi di lavoro il vicepresidente dell’Area Tirrenica Antonino Milone. Il titolo di Campione Provinciale Assoluto è andato a Tommaso Pettineo dell’IC di Saponara, che rappresenterà l’intera provincia di Messina alla finalissima nazionale di Rieti il prossimo ottobre 2026. Secondo posto per Rebecca Grasso (IC “Fermi” di San Filippo del Mela) e terzo gradino per Salvatore Genovese (IC Novara di Sicilia). Premiati anche i primi 10 della classifica generale e i migliori di ogni singola scuola, mentre il vincitore assoluto ha ricevuto lo speciale astuccio “teKit” firmato Koh-I-Noor, personalizzato con il logo ufficiale del Campionato di disegno tecnico, da una recente collaborazione con la prestigiosa azienda. La manifestazione si è conclusa tra gli applausi delle famiglie e dei docenti, uniti nel motto: “Disegniamo il futuro insieme”. Un richiamo forte alla cura del dettaglio, al rigore logico e alla determinazione, intese come competenze strutturali e preziose per permettere ai giovani di dare una forma pulita e perfetta alle idee di domani. Ordine degli Architetti PPC di Messina IC Novara di Sicilia @Riproduzione riservata

L'articolo Messina, il talento del disegno tecnico premia i giovani campioni della provincia proviene da lafrecciaweb.it.

A cura di Guido Perboli e Angelica Bianco,  il volume  che rende accessibile il linguaggio dell’intelligenza artificiale a cittadini, studenti e professionisti. Un’opera interdisciplinare che  attraversa gli aspetti tecnici, i dilemmi etici e i vincoli regolatori .

Disponibile sul sito di Magi Edizioni e attraverso i principali canali di distribuzione editoriale www.magiedizioni.com

ROMA – In un’epoca in cui l’intelligenza artificiale sta trasformando economia, lavoro, sanità, istruzione e pubblica amministrazione, nasce uno strumento pensato per aiutare cittadini, studenti, professionisti e istituzioni a comprendere il linguaggio dell’innovazione. Magi Edizioni annuncia la pubblicazione di ‘L’Intelligenza Artificiale dalla A alla Z’, il primo glossario italiano sull’intelligenza artificiale, scritto a quattro mani dal professor Guido Perboli, tra i maggiori esperti italiani di intelligenza artificiale e innovazione, e dall’AI Ethicist Angelica Bianco, giornalista, direttrice editoriale di Magi Edizioni e presidente della Commissione Etica, Empowerment e Legalità dell’Intergruppo Parlamentare sull’Intelligenza Artificiale.

Il volume, impreziosito dalla prefazione del professor Giuseppe Ghisolfi, autorevole banchiere, saggista e promotore dell’educazione finanziaria, nasce con l’obiettivo di rendere accessibili i principali concetti dell’intelligenza artificiale attraverso un linguaggio chiaro, rigoroso e divulgativo. L’opera è dedicata in particolare alle nuove generazioni, chiamate a vivere e guidare una delle più grandi trasformazioni tecnologiche della storia contemporanea. Il libro si propone come un glossario di riferimento per comprendere termini, strumenti, modelli e applicazioni dell’intelligenza artificiale, promuovendo al tempo stesso una riflessione sull’etica, sulla responsabilità, sulla trasparenza e sull’impatto sociale delle nuove tecnologie.

‘L’Intelligenza Artificiale dalla A alla Z’ rappresenta una delle prime opere italiane interamente dedicate alla costruzione di un linguaggio condiviso sull’AI, con un approccio interdisciplinare che unisce competenze scientifiche, tecnologiche, giuridiche, etiche e divulgative. Dalle definizioni di Machine Learning, Bias, Prompt, Large Language Models, Explainable AI, AI Act, Knowledge Graph, Responsible AI e Privacy by Design, fino ai concetti più avanzati che stanno ridefinendo il rapporto tra uomo e tecnologia, il volume offre al lettore strumenti concreti per comprendere il presente e affrontare con maggiore consapevolezza il futuro.

“L’intelligenza artificiale rappresenta una delle più grandi rivoluzioni della nostra epoca. Per questo non possiamo limitarci a sviluppare tecnologie: dobbiamo costruire una vera cultura dell’innovazione. La sovranità digitale non dipende soltanto dalle infrastrutture o dagli investimenti, ma dalla capacità di formare cittadini consapevoli, professionisti competenti e giovani preparati a governare il cambiamento. L’educazione all’intelligenza artificiale deve diventare una priorità strategica del Paese, perché solo attraverso la conoscenza sarà possibile coniugare progresso tecnologico, tutela dei diritti, competitività e sviluppo umano”, dichiarano congiuntamente Guido Perboli e Angelica Bianco.

Con questa pubblicazione, Magi Edizioni conferma il proprio impegno nella divulgazione scientifica e nella promozione di una cultura dell’Intelligenza Artificiale fondata sulla centralità della persona, sull’etica, sulla formazione e sulla responsabilità. ‘L’Intelligenza Artificiale dalla A alla Z’ è disponibile sul sito di Magi Edizioni e attraverso i principali canali di distribuzione editoriale www.magiedizioni.com.

L'articolo Intelligenza artificiale dalla A alla Z. Magi edizioni lancia il primo glossario italiano proviene da lafrecciaweb.it.

Roma, 5 maggio 2026 – “L’intelligenza artificiale rappresenta oggi un vantaggio competitivo straordinario per il nostro Paese, ma non può essere subita: deve essere governata con visione, responsabilità e centralità della persona. È questa la sfida che abbiamo voluto affrontare con l’Intergruppo parlamentare AI, Empowerment e Mercati emergenti, mettendo a sistema competenze, istituzioni e imprese”.
Lo ha dichiarato l’on. Antonio Baldelli, presidente dell’Intergruppo parlamentare, a margine del convegno “Tecnologie di frontiera e Made in Italy: costruire il vantaggio competitivo di domani, opportunità e responsabilità”, svoltosi presso l’Aula dei Gruppi parlamentari della Camera dei Deputati.
“Non esiste innovazione senza etica, né sviluppo senza fiducia. Per questo il contributo della Fondazione Vaticana sull’Intelligenza Artificiale, qui rappresentata dal Segretario Don Andrea Ciucci, assume un valore fondamentale nel richiamare la centralità dell’uomo e del bene comune. Allo stesso tempo, dobbiamo investire su competenze e formazione, perché l’empowerment digitale è la chiave per rendere cittadini e imprese protagonisti di questa trasformazione”.
“L’Italia ha tutte le carte per giocare un ruolo da protagonista nei mercati emergenti: eccellenza industriale, creatività e capacità di integrare tecnologia e Made in Italy. Ma serve una strategia chiara, che colleghi ricerca, impresa e istituzioni e che sappia coniugare innovazione e responsabilità”.
Baldelli ha quindi ringraziato tutti i partecipanti e relatori intervenuti nel corso della giornata, tra cui l’on. Salvatore Deidda, l’on. Stefano Maullu, l’on. Giulia Pastorella, Don Andrea Ciucci, Francesca Sbianchi, Angelica Bianco Ubaldo Livolsi, Claudia Trivilino (Meta), Isabella Cafagna, l’on. Salvatore Deidda, Raimondo Carlo Maria Grassi, Alberto Sevega (EssilorLuxottica), Alessandra Santacroce (IBM Italia) e Roberto Magnifico (Zest), nonché i moderatori , Pietro Tramontano e Carmine Abate.
“Il confronto di oggi dimostra che esiste in Italia una filiera dell’innovazione pronta a lavorare insieme. Il compito della politica è accompagnarla, orientarla e metterla nelle condizioni di crescere”.

L'articolo AI, Baldelli: “Tecnologie di frontiera e Made in Italy, serve visione per governare il cambiamento” proviene da lafrecciaweb.it.

di Domenica Puleio

Il potere ha cambiato lingua: non scrive più decreti in italiano, ma compila algoritmi in Python. Mentre ci perdiamo nelle discussioni estetiche sull’innovazione, una nuova architettura burocratica sta silenziosamente demolendo il pilastro fondamentale della nostra civiltà: la responsabilità delle decisioni. Se un tempo potevi guardare in faccia un funzionario e contestare un’ingiustizia, oggi ti scontri con un «Il sistema non lo permette». E quel sistema non ha orecchie per ascoltare, né una morale per discernere.

L’integrazione tra i database fiscali e il nuovo Euro Digitale ha creato un’arma di controllo che nessun regime del passato avrebbe osato sognare. Non parliamo di futuro, ma di una realtà tecnica già operativa: lo Stato può ora programmare il denaro. Un sussidio per l’affitto o un bonus spesa possono essere vincolati da stringhe di codice che ne decidono la validità in base alla tua “condotta digitale”. Se il tuo profilo scivola sotto una certa soglia di affidabilità statistica, il tuo portafoglio digitale si blocca. È la fine del diritto universale, sostituito da una concessione algoritmica revocabile con un click, senza che un assistente sociale possa intervenire.

Nelle procure e nei tribunali, la bilancia della giustizia sta lasciando il posto ai software di Risk Assessment. Questi sistemi non giudicano ciò che hai commesso, ma calcolano la probabilità di ciò che potresti commettere. Se sei nato nel CAP sbagliato, se hai frequentazioni che l’algoritmo giudica “pericolose” o se i tuoi dati di acquisto rivelano fragilità, il tuo punteggio di rischio sale. Questa “colpa statistica” diventa un muro invisibile che ti nega la libertà vigilata o i permessi premio. Stiamo trasformando il diritto penale in una gestione preventiva dei flussi umani, dove la presunzione d’innocenza soccombe davanti a una proiezione matematica.

Il vero scandalo risiede nell’opacità del codice. Gran parte dei software che decidono della nostra vita sono prodotti da aziende private protette dal segreto industriale. Quando un cittadino chiede di conoscere la logica dietro un’esclusione, la risposta è il silenzio: il codice è proprietà privata. Abbiamo appaltato pezzi di sovranità a programmatori che non rispondono a nessun elettore, creando un regime dove la legge è un software proprietario e inaccessibile. La trasparenza, tanto sbandierata nei convegni, finisce esattamente dove inizia l’interesse commerciale delle software house.

Dobbiamo smetterla di considerare la tecnica come un’entità neutra. Ogni riga di codice contiene una scelta politica, un pregiudizio, un’esclusione. Se non rivendichiamo il diritto di ispezionare gli algoritmi e di avere sempre un essere umano come ultimo arbitro, finiremo per vivere in una società perfettamente ottimizzata, ma profondamente ingiusta. La dignità non è una variabile statistica e non può essere lasciata in gestione a un database.

@Riproduzione riservata

Foto di u_yzoxh6dzpy da Pixabay

L'articolo DENTRO LA SCATOLA NERA: IL CODICE CHE CI HA TOLTO IL DIRITTO DI REPLICA proviene da lafrecciaweb.it.

di Domenica Puleio

Siamo appena tornati dalla Luna, eppure non siamo mai stati così lontani da casa.

Venerdì sera, alle 17:07 (ora del Pacifico), la capsula Orion è ammarata al largo di San Diego. Un rientro perfetto, una traiettoria da manuale che ha riportato sulla Terra Reid Wiseman, Victor Glover, Christina Koch e Jeremy Hansen dopo dieci giorni passati a sfidare l’ignoto. Abbiamo battuto il record di distanza dell’Apollo 13, spingendoci a oltre 400.000 chilometri dal fango di questo pianeta. Ma il successo di Artemis 2 non è solo un trionfo della tecnica; è lo schiaffo definitivo alla nostra miseria morale.

È quasi grottesco: siamo capaci di calcolare la traiettoria di un rientro atmosferico a Mach 32, resistendo a temperature di 2.700 gradi, ma non riusciamo a trovare la rotta per un accordo umano elementare. Proteggiamo la vita di quattro astronauti nel vuoto gelido dello spazio con una cura maniacale, ma restiamo a guardare, inerti e bugiardi, mentre i conflitti qui sotto divorano tutto quello che resta del nostro buonsenso.

Il contrasto è violento. Da una parte l’umanità che sfida l’infinito, dall’altra una classe politica fatta di nani che si spacciano per giganti. Mentre festeggiamo il progresso tra le stelle, chiudiamo gli occhi davanti ai fallimenti diplomatici che stanno portando il barile a cento dollari e le piazze al collasso. Ci comportiamo come bambini che hanno perso a nascondino: colti in fallo dalla Storia, inventiamo scuse puerili per coprire il vuoto pneumatico della nostra statura morale.

Artemis 2 ci dice che potremmo essere giganti. La realtà di questo 13 aprile ci dice che abbiamo scelto di essere piccoli. La storia non ci perdonerà questa schizofrenia: essere riusciti a toccare il cielo senza mai avere il fegato di restare umani sulla Terra.

@Riproduzione riservata

Foto di Arek Socha da Pixabay

L'articolo Artemis 2: Alieni a noi stessi proviene da lafrecciaweb.it.

Cresce l’adozione delle tecnologie generative nelle redazioni e tra i consumatori, mentre cambiano rapidamente le modalità di accesso alle notizie. Una parte rilevante del pubblico accetta sintesi automatiche senza verificare le fonti, mentre gli editori accelerano su automazione, sviluppo prodotto e nuovi formati, puntando su contenuti originali e multimediali per distinguersi. “Ma servono maggiore consapevolezza e divulgazione per garantire qualità e trasparenza nell’uso di queste tecnologie. La AI WEEK 2026 a Milano opportunità di riflessione”, spiegano gli esperti Giacinto Fiore e Pasquale Viscanti

La diffusione dell’intelligenza artificiale (in particolare di quella generativa) nel settore dei media e dell’informazione sta vivendo una fase di forte accelerazione, accompagnata da segnali ancora contrastanti sul fronte dell’utenza. Se da un lato cresce l’utilizzo di contenuti generati o sintetizzati dall’IA, dall’altro, tuttavia, non esistono ancora evidenze consolidate su una fiducia pienamente diffusa a livello globale. Un dato significativo arriva però dai comportamenti: il 42% dei consumatori globali dichiara di fidarsi dei riassunti prodotti automaticamente senza consultare la fonte originale, secondo una recente ricerca pubblicata da PR Newswire. Parallelamente, il report Journalism, Media and Technology Trends and Predictions 2026 del Reuters Institute evidenzia una forte adozione della tecnologia da parte dell’industria, con il 97% dei publisher che considera l’IA importante per l’automazione e oltre 8 operatori su 10 la utilizzano in attività come raccolta delle notizie e sviluppo prodotto.

Secondo gli esperti, tuttavia, se la fiducia sia da parte di utenti che operatori sta crescendo, è necessario, per un utilizzo consapevole degli strumenti, investire su divulgazione e formazione. “Quello che osserviamo è un cambiamento profondo nelle dinamiche di consumo delle notizie. La fiducia nell’intelligenza artificiale cresce in parallelo alla sua capacità di semplificare l’accesso alle informazioni. Gli utenti premiano la velocità, la sintesi e la rilevanza, anche a costo di rinunciare a un rapporto diretto con la fonte originaria. L’IA diventa un intermediario attivo tra contenuto e pubblico, ridefinendo il ruolo stesso dei media tradizionali. Tuttavia, per una maggiore crescita della qualità e, parallelamente, della fiducia è necessario un incremento della conoscenza generale di questa tecnologia. Questo può essere raggiunto solamente investendo sempre di più nella divulgazione, anche tra i professionisti dei media e dell’informazione”, spiegano Giacinto Fiore e Pasquale Viscanti, fondatori di Intelligenza Artificiale Spiegata Semplice, la più grande community italiana sul tema, dedicata a imprenditori e manager e creatori del successo internazionale della AI WEEK 2026, l’evento numero uno in Europa sul tema della IA, che si terrà il 19 e 20 maggio 2026 a Milano, alla Fiera di Rho, e rappresenta uno dei principali appuntamenti internazionali per manager, imprenditori, professionisti e innovatori interessati al futuro.

Entrando nel merito, i dati delineano comunque uno scenario articolato e per certi versi ancora contraddittorio, sia per quanto concerne gli utenti che gli operatori. L’intelligenza artificiale è ormai integrata lungo tutta la filiera dei media e dell’intrattenimento, con applicazioni che spaziano dalla generazione automatica di contenuti alla produzione video, fino ai sistemi di raccomandazione e personalizzazione. I numeri del Reuters Institute parlano chiaro: l’82% degli operatori utilizza l’IA per il newsgathering e l’81% per lo sviluppo di prodotti editoriali. Allo stesso tempo, solo poco più di un terzo (38%) del campione composto da 281 tra redattori, editori e manager del settore digitale si dichiara ottimista riguardo alle prospettive del giornalismo per il 2026: si tratta di un calo di 22 punti percentuali rispetto al 2022. Gli editori, inoltre, prevedono che il traffico proveniente dai motori di ricerca diminuirà di oltre il 40% nei prossimi tre anni: non si tratta proprio di un “Google Zero”, ma l’impatto percepito è comunque notevole. Tra le strategie per il futuro, gli editori affermano che sarà importante concentrarsi su inchieste più originali e reportage sul campo (differenza di +91 punti percentuali tra «più» e «meno»), analisi contestuali e approfondimenti (+82) e storie di vita reale (+72). Al contrario, intendono ridurre il giornalismo di servizio (-42), i contenuti evergreen (-32) e le notizie generali (-38), che molti prevedono diventeranno prodotto di massa, grazie ai chatbot basati sull’intelligenza artificiale. Allo stesso tempo, ritengono che sarà importante investire maggiormente nei video (+79) e in più formati audio (+71) come i podcast, e un po’ meno nella produzione di testi. Per quanto concerne gli utenti, invece, il report pubblicato da PR Newswire dice che due terzi di loro (66%) continuano a iniziare le loro ricerche dai motori, ma l’intelligenza artificiale sta rapidamente guadagnando terreno: il 14% ora inizia il proprio percorso direttamente su piattaforme come ChatGPT e Gemini. In generale, la fiducia sembra rimanere “condizionata”: gli utenti mostrano maggiore apertura verso formati sintetici e di servizio, ma mantengono un atteggiamento più cauto quando si tratta di contenuti complessi o sensibili.

“Il punto centrale non è se l’intelligenza artificiale debba essere utilizzata dagli operatori dell’informazione, ma come. – proseguono Giacinto Fiore e Pasquale Viscanti di Intelligenza Artificiale Spiegata Semplice – La fiducia degli utenti è un capitale fragile: può crescere rapidamente, ma altrettanto velocemente può essere compromessa da contenuti imprecisi o poco trasparenti. Per questo è fondamentale che gli operatori dei media mantengano un controllo editorialeforte e adottino pratiche chiare sull’uso dell’IA, imparando a conoscere gli strumenti. La AI WEEK, da questo punto di vista, è un’opportunità, grazie al confronto con migliaia di manager, imprenditori e operatori dei settori più disparati: il futuro sarà inevitabilmente ibrido. Le realtà che riusciranno a integrare tecnologia e responsabilità, innovazione e qualità, saranno quelle in grado di costruire un rapporto solido e duraturo con il proprio pubblico”.

Photocover: Giacinto Fiore e Pasquale Viscanti

L'articolo IA E MEDIA: 4 UTENTI SU 10 ORA SI FIDANO DEI CONTENUTI PRODOTTI DALL’INTELLIGENZA ARTIFICIALE, LA UTILIZZA L’80% DEGLI OPERATORI proviene da lafrecciaweb.it.

Paolo Liguori

ROMA, 7 APRILE – “L’innovazione tecnologica applicata all’energia e alle infrastrutture rappresenta oggi una priorità strategica imprescindibile per il Paese. L’Intelligenza Artificiale non è più un’opzione, ma uno strumento essenziale per ottimizzare i consumi e accorciare la strada verso l’indipendenza energetica.
Lo ha dichiarato Raimondo Grassi, CEO di Tea Energia e Presidente della Commissione “Energia Rinnovabile AI e Aerospace” dell’Intergruppo parlamentare “AI Empowerment e Mercati Emergenti”, intervenendo a “Power Talk”, il format di approfondimento condotto da Paolo Liguori per Italpress.
Nel corso dell’intervista, Grassi ha delineato con chiarezza il quadro delle criticità energetiche italiane, evidenziando come “l’Italia non abbia ancora raggiunto una reale indipendenza energetica, ma abbia piuttosto sostituito una dipendenza con altre. La vera soluzione è produrre energia sul proprio territorio”. La vera transizione passa per la riconversione industriale delle aziende gasivore .
Un passaggio centrale ha riguardato il tema della sicurezza: “Un Paese che non controlla la propria energia non controlla il proprio futuro. La sicurezza energetica non si costruisce solo difendendo infrastrutture, ma aumentando la capacità produttiva nazionale e rendendo le reti intelligenti attraverso l’uso dell’AI”.
Secondo Grassi, il futuro del sistema energetico italiano passa da un approccio pragmatico e non ideologico: “Serve un mix equilibrato tra fonti rinnovabili, nuove tecnologie e tecniche di accumulo e redistribuzione dell energia in esubero .
Solo così l’Italia può ambire concretamente a diventare un hub energetico nel Mediterraneo”.
L’Intelligenza Artificiale, ha aggiunto, rappresenta il vero abilitatore di questa trasformazione: “Parliamo di una tecnologia in grado di ottimizzare i flussi energetici, prevenire criticità, aumentare la resilienza delle infrastrutture e rendere sostenibili i modelli produttivi. È qui che si gioca la competitività del Paese”.
Infine, un richiamo alla governance: “È fondamentale accompagnare l’innovazione con una visione strategica chiara, anche attraverso il lavoro delle commissioni dedicate all’AI, per garantire che lo sviluppo tecnologico sia al servizio della sicurezza, dell’economia reale e dei cittadini”.
Il format “Power Talk” si conferma così un osservatorio privilegiato sui grandi temi della politica industriale e della transizione energetica, dando voce ai protagonisti del cambiamento in atto.

Fotocover: Raimondo Grassi- CEO di Tea Energia e Presidente della Commissione “Energia Rinnovabile AI e Aerospace” dell’Intergruppo parlamentare “AI Empowerment e Mercati Emergenti”

fonte: Ansa

L'articolo ENERGIA: GRASSI, “IA E INNOVAZIONE CHIAVE PER TRANSIZIONE E INDIPENDENZA ITALIA PUNTI A ESSERE HUB ENERGETICO” proviene da lafrecciaweb.it.

di Ing. Giovanni Bonanno

Il tempo delle risorse esauribili è scaduto, ma quello della natura non smette di presentarci il conto. Dopo che eventi estremi come il ciclone Harry hanno snaturato i nostri litorali, divorando decenni di costa in poche ore, la sfida non è più solo resistere, ma evolvere. La risposta non risiede in barriere passive, ma nello sfruttamento di quella stessa forza che ci ha colpito: l’energia del moto ondoso.

La transizione verso fonti rinnovabili — sole, vento, biomasse — trova oggi nel mare una nuova frontiera tecnologica. Gli studi più recenti, supportati dal Centro Servizi Multisettoriale e Tecnologico dell’Università di Ingegneria di Brescia, hanno aperto la strada ai moderni sistemi WEC (Wave Energy Converter). Non si tratta di semplici macchine, ma di sistemi progettati per sopravvivere all’apocalisse marittima.
A differenza delle vecchie infrastrutture che opponevano una resistenza rigida alla furia del mare, i WEC utilizzano strategie di “difesa attiva”. Sistemi come il CETO o il CorPower Ocean (C4) adottano la tattica della sommersione: durante le tempeste, si inabissano letteralmente, riducendo le sollecitazioni strutturali. Altri utilizzano la modalità “Storm Survival”, algoritmi intelligenti che attivano il detuning (disintonizzazione), rendendo il dispositivo “trasparente” alla forza dell’urto, proprio come le pale eoliche si orientano per non spezzarsi sotto raffiche estreme.

Per la conformazione specifica delle nostre coste, dove il dislivello tra il piano stradale e l’arenile è marcato, la soluzione più promettente è il sistema LIMPET. Si tratta di un collettore a colonna d’acqua oscillante (OWC), una tecnologia già collaudata con successo nell’isola scozzese di Islay. Immaginate una centrale a turbina ad aria compressa, integrata sotto le nostre piazze o i nostri slarghi affacciati sul mare: una struttura di cemento capace di catturare il fronte ondoso sottocosta e trasformarlo in energia elettrica pulita, immettendola direttamente in rete.

A ulteriore protezione delle coste, l’intervento ingegneristico può e deve scendere nel dettaglio del rilevato stradale prossimo all’arenile. Conformando opportunamente le strutture costiere e creando parapetti sagomati, è possibile ridurre drasticamente l’impatto delle onde anomale, evitando l’allagamento sistematico di marciapiedi e carreggiate stradali. Si tratta di sistemi già largamente impiegati con successo che, integrati alla produzione energetica, garantiscono una mitigazione reale dell’impatto dei cicloni.

Catturare l’energia delle onde è una sfida complessa, ma i modelli oceanici atlantici ci dicono che è possibile. È tempo di smettere di guardare al mare solo come a una minaccia da cui difendersi e iniziare a vederlo come il più potente alleato per la nostra sicurezza energetica e costiera. La tecnologia esiste, i dati sono pronti; ora serve la visione per tradurli in realtà.

L'articolo La Sfida dei Sistemi WEC per il Recupero delle Spiagge e la Sovranità Green proviene da lafrecciaweb.it.

Immaginate di sfogliare l’autobiografia del nostro pianeta e scoprire che qualcuno ha strappato brutalmente metà delle pagine. Non un capitolo, ma un intero miliardo di anni di storia svanito nel nulla, lasciando una cicatrice che i geologi chiamano “Great Unconformity”. È una ferita visibile a occhio nudo nelle pareti del Grand Canyon o nelle scogliere di Siccar Point: rocce sedimentarie del Cambriano (circa 500 milioni di anni fa) poggiano direttamente su basamenti cristallini precambriani vecchi di quasi due miliardi di anni. In mezzo, il vuoto. Un’amnesia geologica che sfida la nostra comprensione del tempo profondo.

Fino a ieri la teoria dominante puntava il dito contro l’erosione glaciale della “Snowball Earth”. Ma i nuovi dati geocronologici pubblicati su PNAS ribaltano la prospettiva, individuando il colpevole nel supercontinente Columbia (o Nuna). Due miliardi di anni fa, la collisione tra i cratoni Laurentia, Baltica e Siberia non ha solo sollevato catene montuose himalayane, ma ha innescato un sollevamento tettonico talmente massiccio da esporre la crosta terrestre a un’erosione chimica e meccanica senza precedenti. La Terra non ha “perso” tempo; lo ha letteralmente digerito, trasportando miliardi di tonnellate di sedimenti negli oceani e saturandoli di nutrienti minerali. Senza questo “furto” temporale, probabilmente non avremmo avuto l’apporto di fosforo e calcio necessario all’esplosione della vita complessa.

Mentre la scienza decifra questo passato cancellato, l’umanità sta già tentando di saccheggiarne il futuro abissale. In queste ore, a Kingston, i delegati dell’International Seabed Authority (ISA) stanno definendo i codici minerari per la zona Clarion-Clipperton (CCZ), una piana di 4,5 milioni di km² tra le Hawaii e il Messico. I dati sono da capogiro: a 4.000 metri di profondità, i noduli polimetallici contengono circa 21 miliardi di tonnellate di minerali critici. Una torta da 16.000 miliardi di dollari che fa gola ai giganti della transizione energetica, ma che pone un interrogativo geologico brutale: possiamo permetterci di arare fondali che hanno impiegato milioni di anni per stabilizzarsi nel buio assoluto?

Viene in mente la lezione di Piero Angela, che amava usare la metafora dell’orologio per ricordarci la nostra statura nel cosmo: se la storia della Terra durasse 24 ore, l’uomo farebbe la sua comparsa solo nell’ultimo minuto, e la civiltà industriale occuperebbe appena un decimo di secondo. Quel miliardo di anni scomparso nella “Great Unconformity” è una voragine che ridimensiona ogni nostra ambizione di dominio.

La geologia ci consegna una lezione di umiltà: le montagne sono onde di pietra che svaniscono nel respiro dei millenni. La Terra può cancellare un miliardo di anni di storia senza battere ciglio. Eppure, in quel decimo di secondo che chiamiamo progresso, abbiamo la pretesa di gestire risorse che non abbiamo ancora finito di mappare. Siamo polvere che cammina su strati di tempo incalcolabili, convinti di essere i proprietari di un libro di cui abbiamo appena imparato a leggere l’indice.

@Riproduzione riservata

L'articolo Il Vuoto del Tempo: quel miliardo di anni che la Terra ha deciso di scordare proviene da lafrecciaweb.it.