Intervista di Mimma Cucinotta

Venezia, ott. 2026 – L’intelligenza artificiale è ormai entrata nella nostra quotidianità. Ci aiuta a cercare informazioni e affrontare problemi, ma si spinge sempre più spesso anche nella sfera delle relazioni personali, intercettando bisogni di ascolto e solitudine. In questo spazio, dove le opportunità del progresso si intrecciano con interrogativi profondi sull’identità, sull’educazione e sulla fiducia, siamo certamente al cospetto di una delle sfide più importanti del nostro tempo.

A Murano (Venezia), il 15 ottobre, a Palazzo da Mula, il professor Francesco Pira, associato di Sociologia all’Università di Messina, ha affrontato questi temi nell’intervento “Intelligenza artificiale, nuove responsabilità“, invitando a riflettere sulle conseguenze umane e sociali della trasformazione digitale. Una riflessione che va oltre le potenzialità delle nuove tecnologie e ci richiama a una domanda fondamentale, come innovare senza perdere di vista la persona e ciò che rende autenticamente umane le nostre relazioni?
Ne abbiamo parlato con il professor Francesco Pira, che durante l’incontro ha approfondito i vantaggi e le paure legati all’intelligenza artificiale, richiamando l’attenzione sulle responsabilità di adulti, famiglie, scuola e istituzioni.

Professore a Palazzo da Mula, a Murano, ha tenuto un intervento dal titolo “Intelligenza artificiale, nuove responsabilità”. Qual è la domanda fondamentale che dovremmo porci di fronte a una tecnologia che sta modificando così profondamente la nostra quotidianità?

“L’intelligenza artificiale sta entrando sempre più profondamente nella vita quotidiana, modificando il lavoro, l’informazione, i processi educativi, i linguaggi e le relazioni. Di fronte a questa trasformazione non basta più chiedersi che cosa la tecnologia sia capace di fare, occorre comprendere che cosa produce nei rapporti umani e chi risponde di ciò che produce”.

Nel suo intervento ha invitato a superare sia la demonizzazione dell’intelligenza artificiale sia la sua assoluzione incondizionata in nome del progresso. Come possiamo trovare un equilibrio?

“Nessun dispositivo è neutro, ma nessuno è nemico in sé. Dipende dall’uso, dai fini e da chi ne orienta la direzione. La differenza la fanno le scelte umane. E questo è il primo elemento di responsabilità che dobbiamo mettere sul tavolo, non l’oggetto, ma l’orientamento che gli diamo”.

Uno dei temi più delicati riguarda il rapporto tra giovani, solitudine e chatbot. Durante l’incontro ha richiamato un’indagine Ipsos Bva per la Cnil, condotta su 3.800 ragazzi tra gli 11 e i 25 anni. Che cosa emerge da questa ricerca?

“Secondo l’indagine, circa un giovane europeo su due utilizza chatbot di intelligenza artificiale per discutere di questioni intime o personali. Il fenomeno è stato letto anche attraverso il concetto sociologico di relazione parasociale, cioè il legame che nasce quando una persona attribuisce intimità e reciprocità a un interlocutore che non può realmente restituirle.
Che cosa ci dice questa ricerca sul bisogno di ascolto e di vicinanza delle nuove generazioni?
“Chatbot non crea il bisogno, lo intercetta. Se un ragazzo cerca conforto in una macchina, la questione riguarda il vuoto relazionale che quello strumento occupa. L’intelligenza artificiale non colma la solitudine: la rende abitabile, e così la nasconde. È qui che si gioca la nostra responsabilità più grande come adulti, come scuola, come famiglie”.

L’intelligenza artificiale sta trasformando anche il mondo del lavoro. Quali conseguenze dobbiamo considerare, oltre a quelle economiche e occupazionali?
“L’automazione non pone soltanto un problema occupazionale o economico. Il lavoro rappresenta anche un elemento attraverso il quale le persone costruiscono identità, legami e riconoscimento sociale.
Quando un lavoro scompare, non si perde solo un reddito. Si perde un riconoscimento sociale. Il lavoro, nelle nostre società, è molto più che una fonte di sostentamento: è il modo in cui ci presentiamo agli altri, il luogo in cui costruiamo legami, la misura con cui valutiamo il nostro valore. Se questa dimensione viene meno, il rischio non è solo economico, è identitario”.

Quali decisioni possiamo affidare a un sistema automatico e quali devono invece restare legate alla responsabilità umana?

“Esistono ambiti nei quali non è sufficiente ottenere un risultato tecnicamente corretto. La responsabilità implica la possibilità che qualcuno risponda delle decisioni assunte.
La fiducia non è un’informazione: è una relazione. Quando affido a qualcuno una decisione importante per la mia vita, non delego solo il calcolo, delego la responsabilità. E la responsabilità, per definizione, appartiene a chi può rispondere di ciò che ha fatto. Un sistema automatico non risponde: calcola”

Un altro rischio riguarda la tendenza ad attribuire caratteristiche umane alle tecnologie conversazionali. Professore cosa accade quando interpretiamo una macchina come se fosse un interlocutore dotato di intenzioni e sentimenti?

“La riflessione si è soffermata sul rischio dell’antropomorfizzazione, la tendenza ad attribuire significato, intenzionalità e perfino caratteristiche umane a sistemi che ne sono privi. In questo contesto è stata richiamata la nozione di “pareidolia semantica” di Luciano Floridi e sono stati considerati alcuni studi sul rapporto che può svilupparsi fra le persone e le tecnologie conversazionali”.

Quanto conta, in questo processo, la presenza degli adulti, soprattutto quando si tratta di bambini?
“La presenza adulta modifica il modo in cui un bambino interpreta la macchina. Vuol dire che l’antropomorfizzazione è un esito che dipende dal contesto, e il contesto lo costruiamo noi”.

Quali responsabilità dovremmo assumerci per governare questa trasformazione senza perdere di vista le persone?
“Da questa analisi emergono cinque responsabilità, educativa, regolatoria, relazionale, di cura della lentezza e di responsabilità delle parole.
La prima richiede un’alfabetizzazione digitale e critica in ogni ciclo scolastico, estesa anche agli adulti. La seconda richiama il ruolo delle regole e delle piattaforme. La terza impone di ricostruire spazi credibili di ascolto nelle scuole, nelle famiglie e nelle comunità. A queste si aggiungono la necessità di difendere i tempi della riflessione e quella di preservare il valore del linguaggio”.

Il linguaggio è uno degli ambiti nei quali l’intelligenza artificiale sta producendo cambiamenti evidenti. Qual è il rischio di una comunicazione sempre più affidata a sistemi automatici?
“Il rischio non è che la macchina scriva male: è che ci abitui a un linguaggio che funziona e non significa nulla. La cura del linguaggio, oggi, è la forma più elementare di rispetto verso chi ascolta”.

Lei propone un “umanesimo digitale”. Che cosa significa mettere la persona al centro dell’innovazione?
“Il punto di arrivo della riflessione è la proposta di un “umanesimo digitale”, inteso come capacità di mettere la persona al centro dell’innovazione, invece di mettere l’innovazione al centro della persona. Davanti a ogni nuova tecnologia occorre chiedersi non soltanto che cosa permetta di fare, ma soprattutto che cosa produca nelle relazioni umane”.

Significa anche stabilire dei confini, individuando le situazioni nelle quali la presenza e la responsabilità di una persona non possono essere sostituite da una macchina?
“Non si tratta di fermare la tecnologia, fermare tutto sarebbe la risposta più deludente, perché rinunceremmo anche alle cure, agli strumenti contro il cambiamento climatico, a tanti aiuti concreti, ma di orientarla. E orientarla significa custodire alcuni luoghi in cui la fiducia deve continuare a passare da una persona: un giudice, un insegnante, un medico, una madre, una comunità che educa”.

Concludendo, quale responsabilità spetta a ciascuno di noi, nelle famiglie, nelle scuole e nei luoghi di lavoro, di fronte a un cambiamento che coinvolge l’intera società?
“La differenza la fa sempre l’essere umano: la sua capacità di scegliere, di fermarsi, di chiedersi che cosa sta usando e perché. La tecnologia può amplificare ciò che siamo, la nostra cura o la nostra indifferenza, ma non decide al posto nostro. Nelle case, nelle scuole, nelle aule, nei luoghi di lavoro possiamo orientare questo cambiamento. Nessuna innovazione potrà mai sostituire lo sguardo di una madre, la pazienza di un padre, la voce di un insegnante, la cura di una comunità che educa. La tecnologia può accompagnare, sostenere, facilitare: la direzione resta umana. Non possiamo delegare questa responsabilità. A nessuno. Tanto meno a una macchina”.

L’incontro di Murano, organizzato dal MASCI – Zona Serenissima da Mar, Murano 1, di cui è Magister Margherita Barbini, ha visto la partecipazione di un folto pubblico, che ha interagito con il sociologo siciliano durante oltre un’ora di riflessione sui vantaggi e sulle paure legati all’intelligenza artificiale.
All’iniziativa hanno collaborato Agesci Zona Venezia Isole, Onde di Murano, Società Cooperativa Muranese Mista, Associazione del Patronato di Murano A.p.s. e Circolo Ricreativo Culturale Muranese Aps.

@Riproduzione riservata

L'articolo Intelligenza artificiale: intervista al sociologo Francesco Pira: la tecnologia può accompagnarci ma la direzione deve restare umana proviene da lafrecciaweb.it.

Perugia, 14 ottobre 2026 – Torna dal 21 al 24 ottobre in Umbria Orizzonti Digitali, il forum dedicato all’intelligenza artificiale, guidato quest’anno da Giorgio Metta, direttore scientifico dell’Istituto Italiano di Tecnologia e tra i massimi esperti internazionali nel campo della robotica e dell’AI.

Giorgio Metta and red iCub waving

Promosso da Confindustria Umbria, Umbria Digital Innovation Hub, ANCE Umbria, Umbria Business School e ITS Umbria Academy, grazie alla media partnership di Rai, l’evento è pensato per fare luce su quella che a tutti gli effetti e in molti campi si preannuncia come “L’era della co-intelligenza”, tema scelto per questa quarta edizione. La manifestazione vedrà circa 200 esperti italiani e di rilievo internazionale intervenire nei 50 panel e talk organizzati durante la quattro giorni. Tra loro, anche molti professionisti e ricercatori italiani con ruoli internazionali che tornano in Umbria per condividere con il pubblico la loro prospettiva lucida e visionaria sul tema dell’AI e sul suo impatto sul presente. Sei le aree tematiche individuate per parlare di intelligenza artificiale: dagli scenari di riflessione sul tema, alla sua applicazione negli ambiti della scienza e tecnologia, dallo sviluppo del management, alla sua penetrazione nella società, dalla creazione di nuovi ecosistemi all’utilizzo dell’IA nella pubblica amministrazione.

I relatori dell’edizione 2026. Tanti i relatori che arriveranno da tutta Italia. Tra questi, dall’Istituto Italiano di Tecnologia – IIT saranno ospiti del festival Arianna Traviglia, l’archeologa che usa l’IA per la tutela e conservazione dei beni culturali a capo del Center for Cultural Heritage Technology e Marco De Vivo, Principal Investigator e Direttore Associato per le Scienze Computazionali sempre all’IIT ma anche cofondatore della startup biofarmaceutica Iama Therapeutics, che sviluppa nuovi futuri farmaci per i disturbi del neurosviluppo, tra cui l’autismo. Interverranno anche docenti universitari per arricchire il dialogo sull’AI con competenze specifiche su diversi ambiti e settori, tra i quali Vera Matarese, Professoressa Associata dell’Università degli Studi di Perugia, Livio Fanò Professore Ordinario dell’Università degli Studi di Perugia e Membro del Comitato Scientifico PerugIA Next, Chiara Ghidini Vicepresidente AIxIA e Professoressa Ordinaria di Libera Università di Bolzano, Mauro Conti, Professore Ordinario dell’Università degli Studi di Padova ed esperto in cybersicurezza. Tra gli esponenti di istituzioni pubbliche e private che contribuiscono all’accelerazione sull’impiego dei sistemi di intelligenza artificiale in vari settori saranno presenti: Emanuela Girardi Fondatrice e Presidente di Pop AI, associazione nata per rendere l’intelligenza artificiale comprensibile e accessibile, il Presidente Almaviva e Special Advisor per l’Intelligenza Artificiale di Confindustria Alberto Tripi, Angelo Mazzetti Public Policy Director di Meta e l’atleta Olimpica Gruppo Sportivo Fiamme Azzurre Eloisa Coiro.

Le “intelligenze” dall’estero. E per portare in Umbria uno sguardo sui cambiamenti che l’intelligenza artificiale sta apportando nel resto del mondo, Orizzonti Digitali ha deciso di coinvolgere anche alcuni dei maggiori esperti mondiali di nuove tecnologie impegnati in progetti di ricerca e sviluppo all’estero, in un dialogo sulla relazione tra intelligenza umana e artificiale arricchito da una prospettiva globale. Tra i relatori più attesi anche due eccellenze italiane attualmente impegnate negli Stati Uniti: il ricercatore del MIT Cosimo Accoto, che tra i suoi interessi ha quello di studiare l’IA dal punto di vista filosofico, tecnologico, economico e organizzativo e il neuroscienziato computazionale Giulio Deangeli, che usa l’IA per fare scienza biologica e medicina. Dal Canada sarà presente Armando Menicacci, cofounder e codirector di Studio SIT Scènes Interactives Technologiques, un’organizzazione dedicata alla ricerca e allo sviluppo tecnologico nelle arti performative e Luca Mazzone, Assistant Professor della University of Montreal, specializzato in particolare sull’economia del lavoro e sull’impatto che l’IA può avere sulle imprese. Dalla Danimarca, il professor Francesco Del Prato della Aarhus University, mentre arriveranno dalla Germania il Senior Product Manager di Superhuman Alberto Manassero che si occupa dello sviluppo e della crescita di prodotti software basati sull’Intelligenza Artificiale, il professor Edoardo Acabbi, docente presso la University of Mannheim in cui studia anche il rapporto tra intelligenza artificiale, lavoro e trasformazioni dell’economia e la biologa ricercatrice Maria Vittoria Napoli. In arrivo dal Regno Unito i docenti Michele Caprio dell’Università di Warwick, che si occupa di intelligenza artificiale e machine learning probabilistico, con particolare attenzione alla quantificazione dell’incertezza e all’affidabilità dei sistemi di IA e il professor Carlo Cordasco, della University of Manchester, che studia le implicazioni normative dell’uso dell’IA e il rapporto tra decisioni umane e sistemi di IA. Ma anche i ricercatori Francesco Caso della University of Cambridge che lavora nell’intersezione tra intelligenza artificiale e deep learning e Lorenzo Zanisi, Lead Data Scientist della UK Atomic Energy Authority, che si occupa dell’applicazione dell’intelligenza artificiale e del machine learning alla fusione nucleare.

Grazie alla media partnership di Rai saranno presenti, tra gli altri, in qualità di moderatori Roberto Natale, Consigliere di Amministrazione Rai, il giornalista e conduttore Giorgio Zanchini, la Vice Direttrice di Radio Rai Paola Carruba, il Divulgatore scientifico Rai Marco Martinelli, il Direttore della Sede regionale Rai Umbria Giovanni Parapini, Luca Ginetto, Caporedattore RAI TGR Umbria e Andrea Gerli, Capo Redattore Esteri di RaiNews24.

Focus sulla pubblica amministrazione: PerugIA Next a Orizzonti Digitali. PerugIA Next,  il progetto promosso dalla Provincia di Perugia e di cui Confindustria Umbria è partner, che ha come direttore scientifico il giornalista Luca De Biase, porta nel forum di Orizzonti Digitali la prospettiva della Pubblica Amministrazione e dei territori, collegando il confronto sull’innovazione alle domande che le amministrazioni stanno già affrontando: chi governa i dati, quali infrastrutture servono, come condividere competenze che soprattutto i piccoli enti difficilmente possono costruire da soli, come utilizzare l’IA nei servizi pubblici e nel welfare, come ridurre le distanze tra città e aree interne e come evitare nuove dipendenze tecnologiche.

L’evento è realizzato in collaborazione con Il Cortile di Francesco, Nemetria, Ordine dei Giornalisti dell’Umbria, PerugIA Next e la Camera di Commercio dell’Umbria. Con il patrocinio del Comune di Perugia, dell’Istituto Italiano di Tecnologia, dell’Università degli Studi di Perugia, dell’Ufficio Scolastico Regionale per l’Umbria, di Rai Umbria e di Rai Per la Sostenibilità ESG.  

Le location. Gli incontri, che si svolgeranno nel centro storico di Perugia, ma anche a Terni, saranno aperti al pubblico e la partecipazione sarà libera e gratuita fino a esaurimento posti. I panel in cui è articolato l’evento si svolgeranno in alcune delle più significative e suggestive sedi del centro storico di Perugia, tra luoghi storici, istituzionali e culturali della città: l’Auditorium di Santa Cecilia, il Centro Congressi della Camera di Commercio dell’Umbria, l’Oratorio di San Francesco dei Nobili, la Sala Brugnoli di Palazzo Cesaroni, la Sala del Consiglio del Palazzo della Provincia, il Salone d’Onore di Palazzo Donini, il Teatro del Pavone e il Teatro della Sapienza. Il programma farà tappa anche a Terni, dove gli incontri in calendario il 23 ottobre si terranno presso la Biblioteca Storica di Arvedi AST e il Centro Multimediale – ex Officine Bosco. «Con Orizzonti Digitali vogliamo fare dell’Umbria un luogo di confronto e di sperimentazione sui grandi cambiamenti portati dall’Intelligenza Artificiale e dalle nuove tecnologie. Il programma restituisce la complessità e l’ampiezza di questa sfida e mette a confronto imprese, istituzioni, università, ricerca e società civile. È un’occasione per condividere esperienze, competenze e visioni e per costruire insieme le condizioni di una trasformazione digitale capace di rafforzare la competitività del nostro territorio e del Paese. Confindustria Umbria e gli altri organizzatori si pongono in termini di servizio nei confronti del territorio, offrendo un forum di altissima qualità per elevare la consapevolezza degli operatori, dei decisori e dell’opinione pubblica in merito a un tema per tutti strategico» afferma il Presidente di Confindustria Umbria Giammarco Urbani.

«L’intelligenza artificiale sta cambiando il modo in cui lavoriamo, produciamo conoscenza e interagiamo con la tecnologia. Con Orizzonti Digitali vogliamo garantire al pubblico un’occasione per parlarne e gli strumenti per comprendere questa trasformazione, attraverso il confronto con relatori e relatrici di spicco di questo ambito, con particolare attenzione alla qualità del dibattito che toccherà le più svariate tematiche: dalle opportunità per la ricerca e la vita di tutti i giorni ai limiti dei sistemi attuali, fino alle implicazioni etiche e sociali. Comprendere come funziona l’intelligenza artificiale, quali risultati può offrire e quali responsabilità comporta è essenziale per orientare le scelte sul suo impiego. Orizzonti Digitali vuole contribuire a questa consapevolezza, mettendo in dialogo scienza e società» dichiara Giorgio Metta, Direttore Scientifico dell’Istituto Italiano di Tecnologia (IIT) e Direttore Scientifico di Orizzonti Digitali.

Sponsor. L’evento è reso possibile grazie al supporto dei Platinum Partner Avanade, Lexroom, Nts Project, Red Lynx e Sapienta AI; dei Gold Partner Applico, Euristica, Formula, Intesa Sanpaolo, K-Digitale, Philip Morris Italia, Sinapsi, Umana e Xteam; dei Silver Partner Alenext, Brokenice, Coface, Ecosuntek, HWG Sababa, Micra e Uno Informatica; dei Partner Tecnici Emu e Fibraweb. Contribuiscono all’evento con i propri prodotti Birra Flea, Cancelloni, Cantina Roccafiore, Colfiorito, Famiglia Cotarella, Farchioni, Marfuga e Rocchetta. Contribuiscono al palinsesto l’Università per Stranieri di Perugia, l’Accademia di Belle Arti “Pietro Vannucci” di Perugia, l’Istituto Italiano Design, il CONI Umbria, l’UNITRE di Perugia e numerosi istituti scolastici del territorio.

Programma e iscrizioni. Il programma completo è consultabile sul sito Orizzonti digitali 2026 – Umbria Digital Innovation Hub . Per prenotare il proprio posto occorre registrarsi attraverso la piattaforma Eventbrite.

L'articolo In Umbria tornano gli Stati generali dell’intelligenza artificiale proviene da lafrecciaweb.it.

NAZA, perché vederlo e farlo vedere

Non per uscire dalla sala tutti con la stessa opinione. Ma per domandarci che cosa accade quando un essere umano diventa un dato, un obiettivo, una probabilità e la tecnologia aumenta la distanza dalle conseguenze delle nostre decisioni.

C’è un dato che, da solo, racconta qualcosa. NAZA era arrivato nelle sale italiane come evento di tre giorni, dal 28 al 30 settembre. Nei primi due giorni ha superato 1,09 milioni di euro di incasso e 146 mila spettatori, conquistando il primo posto al box office italiano. La programmazione è stata quindi prolungata oltre la finestra inizialmente prevista. ^{[1] [2]}

Per un documentario di questo tipo non è un risultato ordinario.

Ma forse la domanda interessante non è quanti lo stanno guardando.

È perché dovremmo guardarlo.

E, ancora di più, perché potrebbe avere senso non limitarsi a vederlo individualmente, ma farlo diventare occasione di confronto nelle scuole, nelle comunità, nei gruppi, nei luoghi di formazione e nelle famiglie.

Non perché NAZA contenga tutta la verità sulla guerra di Gaza.

Non la contiene.

Nessun documentario di ottanta minuti potrebbe farlo.

Ma perché ci costringe a osservare qualcosa che rischia di rimanere invisibile: il modo in cui una persona può progressivamente scomparire dietro una procedura.

Ventiquattro voci dall’interno

NAZA è diretto dagli israeliani Yuval Abraham e Rachel Szor, due dei quattro autori di No Other Land, il documentario vincitore dell’Oscar nel 2025. Presentato in concorso alla Mostra Internazionale d’Arte Cinematografica di Venezia 2026, NAZA ha ricevuto il Premio Speciale della Giuria. ^[3]

Il film è costruito attorno alle testimonianze di 24 appartenenti o ex appartenenti all’apparato militare e di intelligence israeliano. Le loro identità sono protette e le conversazioni sono state filmate prevalentemente di notte sui tetti di Tel Aviv. ^[4]

Il titolo stesso contiene già una parte della questione.

“NAZA” richiama un acronimo militare utilizzato per indicare il cosiddetto danno collaterale, cioè anche il numero di civili che si prevede possano essere uccisi durante un attacco. ^[3]

Quando la persona diventa un dato

La guerra ha sempre avuto bisogno di distanza.

Distanza fisica dal nemico. Distanza psicologica. Distanza linguistica.

Non diciamo più necessariamente uomo, donna, bambino.

Diciamo obiettivo. Target. Danno collaterale. Probabilità. Soglia accettabile.

NAZA aggiunge a questa distanza una dimensione che riguarda profondamente il nostro tempo: la tecnologia.

Le testimonianze raccolte nel documentario descrivono sistemi di sorveglianza, elaborazione dei dati e strumenti basati anche sull’intelligenza artificiale impiegati nel processo di individuazione dei possibili obiettivi. Il film sviluppa precedenti inchieste pubblicate da The Guardian, +972 Magazine e Local Call. ^{[3] [4]}

Ed è forse qui che il film incontra una questione che va ben oltre questo conflitto.

La tecnologia può consentirci di vedere più lontano, elaborare più informazioni, individuare più velocemente qualcosa o qualcuno.

Ma può anche aumentare la distanza tra l’azione e la percezione delle sue conseguenze.

Un essere umano osservato attraverso uno schermo può diventare un punto.

Un’abitazione una coordinata.

Una famiglia una probabilità statistica.

Non è la tecnologia, da sola, a prendere necessariamente la decisione. Ma la tecnologia può modificare il modo in cui l’essere umano percepisce ciò su cui sta decidendo.

Ed è una domanda che non riguarda soltanto gli eserciti.

Riguarda la società digitale che stiamo costruendo.

Il problema del “piccolo ingranaggio”

C’è un altro elemento che il documentario porta in primo piano: la frammentazione della responsabilità.

Qualcuno raccoglie informazioni.

Qualcun altro sviluppa o utilizza un sistema.

Un altro individua l’obiettivo.

Un altro ancora autorizza.

Qualcun altro esegue.

Ogni persona può vedere soltanto una parte del processo.

È facile sentirsi un piccolo ingranaggio.

“Il mio compito era tecnico.”

“Non ero io a decidere.”

“Mi occupavo soltanto di quella parte.”

Eppure una catena di decisioni rimane fatta di persone.

È forse una delle questioni più inquietanti poste da NAZA: quanto sia possibile partecipare a un sistema senza percepirsi pienamente responsabili del risultato prodotto da quel sistema.

Ma un documentario non è un tribunale

Proprio perché le accuse e le testimonianze contenute nel film sono estremamente gravi, NAZA deve essere guardato anche con gli strumenti del giornalismo.

Le 24 fonti sono anonime. Lo spettatore non può quindi verificarne direttamente identità, ruolo e grado di conoscenza dei singoli fatti raccontati.

L’esercito israeliano ha respinto le accuse formulate nel film e ha contestato, tra gli altri aspetti, proprio l’uso delle testimonianze anonime, sostenendo che dall’esterno non sia possibile verificarne identità, incarichi e coinvolgimento nei fatti descritti. ^[5]

The Guardian, produttore del documentario e testata che ha partecipato alle precedenti inchieste sulle quali il film si basa, ha invece affermato che le testimonianze delle fonti confidenziali sono state verificate nell’ambito di oltre tre anni di lavoro giornalistico. ^[6]

Guardare NAZA non richiede di cancellare tutto questo.

E raccontare il 7 ottobre non rende meno necessario interrogarsi su ciò che è accaduto dopo.

Le due realtà possono essere guardate contemporaneamente.

È forse proprio questo uno dei compiti più difficili del giornalismo e della coscienza: non avere bisogno di cancellare il dolore dell’uno per riconoscere quello dell’altro.

Perché allora farlo vedere?

Non per dire a qualcuno che cosa deve pensare di Israele.

Non per costruire un’altra tifoseria.

Non per sostituire una propaganda con un’altra.

E neppure per trasformare un film in una sentenza.

Lo farei vedere per fermarci davanti ad alcune domande.

• Che cosa accade quando il linguaggio rende più sopportabile ciò che nella realtà sarebbe insopportabile?
• Che cosa cambia quando una persona diventa un numero?
• Che cosa succede quando una procedura distribuisce la responsabilità fino quasi a farla scomparire?
• Uno schermo modifica il nostro rapporto con le conseguenze delle nostre azioni?
• La distanza tecnologica modifica anche la nostra responsabilità morale?

Sono interrogativi che NAZA porta dentro una guerra, ma che appartengono anche al mondo nel quale viviamo.

Vederlo insieme

Forse è questa la ragione più interessante per far vedere un documentario come NAZA.

Non organizzare semplicemente una proiezione.

Organizzare una conversazione dopo la proiezione.

In una scuola, per esempio, non chiederei ai ragazzi: “Chi ha ragione?”.

Chiederei piuttosto:

E poi aggiungerei una seconda domanda:

A quel punto Gaza non sarebbe più soltanto qualcosa che accade a migliaia di chilometri da noi.

La domanda arriverebbe molto più vicino.

Perché la disumanizzazione non comincia necessariamente con una bomba.

Può cominciare molto prima.

Comincia ogni volta che dell’altro resta soltanto una categoria.

Un profilo.

Un numero.

Un nemico.

Un dato.

Uscire dalla sala senza una risposta

Forse un buon documentario non dovrebbe consegnarci una risposta pronta.

Dovrebbe renderci più difficile continuare a utilizzare quelle che avevamo prima.

È possibile uscire da NAZA contestando alcune sue scelte.

È possibile domandarsi che cosa manchi.

È possibile cercare altre fonti, ascoltare altre testimonianze e verificare le accuse che presenta.

Anzi, dovremmo farlo.

Ma rimane una domanda dalla quale è più difficile sottrarsi:

Non riguarda soltanto Israele.

Non riguarda soltanto Gaza.

Non riguarda soltanto la guerra.

Riguarda ogni sistema nel quale tecnologia, linguaggio e distanza rischiano di separarci dalle conseguenze delle nostre azioni.

Per questo NAZA può diventare qualcosa di più di un film da vedere.

Può diventare una domanda da abitare insieme.

E forse il modo più serio di farlo vedere non è dire agli altri quale conclusione devono trarne.

È restare, dopo che lo schermo diventa nero, abbastanza a lungo da ascoltare quello che quella domanda provoca in ciascuno di noi.

L'articolo NAZA, perché vederlo e farlo vedere proviene da lafrecciaweb.it.

Intervista a Stefano Maccaglia, Director of Incident Response and Red Teaming, NetWitness

Di Francesca Maccaglia

ROMA (RM)

1981: L’origine (IBM PC 5150)

Il 1° settembre 1981 il primo personal computer, l’IBM PC (modello 5150) divenne ufficialmente disponibile per l’acquisto e la spedizione sul mercato, dopo essere stato lanciato il 12 agosto 1981. Com’era il mondo dell’informatica prima del lancio di IBM PC 5150?

 Prima del 12 agosto 1981 l’informatica somigliava a una convention di alchimisti: ognuno con il suo linguaggio, il suo alimentatore, il suo cavo proprietario e la certezza che il suo fosse quello giusto. C’erano gli Apple II nei garage californiani, i Commodore PET nelle scuole, i TRS-80 nei negozi Radio Shack, gli Atari 800 in salotto, e in azienda regnavano i mainframe IBM e i mini VAX di Digital, custoditi in sale climatizzate come reliquie sacre. L’utente medio doveva scegliere una parrocchia e restarci. Il software non era portabile, i dati nemmeno, e “compatibilità” era una parola che si usava per le coppie, non per i computer. Il 5150 non fu il primo personal computer, ma fu il primo con un cognome che rassicurava gli uffici acquisti: se una cosa la vendeva IBM, il direttore finanziario poteva firmare senza sudare. Da lì in poi il PC smise di essere un hobby per ingegneri barbuti e cominciò a diventare un elettrodomestico — con tutta la noia, la standardizzazione e, involontariamente, le vulnerabilità di massa che ne sarebbero seguite.

 Anni ‘80 – ‘90: L’espansione e la potenza. I fondamenti e i primi upgrade, l’esplosione multimediale e 3D.

 Gli anni Ottanta furono l’infanzia turbolenta del PC: 8088, poi 80286, 80386, e la scoperta che si poteva avere più di un megabyte di RAM senza chiedere un mutuo. DOS era il sistema operativo del “lo sistemi tu con autoexec.bat”, e ogni gioco aveva istruzioni tipo “libera almeno 580 KB di memoria convenzionale” che oggi sembrano incantesimi druidici.

Negli anni Novanta arrivò Windows 3.1 e poi il vero terremoto: Windows 95, la scheda audio Sound Blaster, il CD-ROM, e finalmente il 3D con le Voodoo di 3dfx. Passammo dai bip del PC speaker a orchestre digitali, dai puntini ASCII ai poligoni texturizzati, dai floppy da 1,44 MB ai CD da 650. Il multimediale non era un aggettivo, era una promessa di marketing scritta sulle scatole in caratteri cubitali. Fu anche il decennio in cui l’utente scoprì tre cose fondamentali: che si poteva collegare un modem, che si poteva rompere il sistema da soli, e che qualcun altro poteva rompertelo da lontano.

La sicurezza informatica cominciò a diventare un problema domestico, non più solo militare.

Anni 2000: Internet e mobilità

 Il decennio in cui il computer smise di stare fermo. L’ADSL sostituì il modem 56k — e con lui il rumore di connessione che generazioni di adolescenti hanno imparato ad amare e temere in egual misura. Wi-Fi, laptop economici, chiavette USB, e poi il colpo di scena: il 2007, l’iPhone, il momento in cui “computer” e “telefono” hanno smesso di essere categorie separate. Nacquero Google, Wikipedia, YouTube, Facebook, e con loro il modello di business che oggi conosciamo bene: il servizio è gratis, il prodotto sei tu. Il software si spostò dai CD ai download, poi ai browser. Le aziende scoprirono che l’ufficio poteva essere ovunque e i dipendenti scoprirono che il lavoro, per la stessa ragione, poteva raggiungerli ovunque — cosa non necessariamente positiva. Sul fronte sicurezza, gli anni Duemila furono l’età dei worm di massa: Code Red, Slammer, Blaster, Sasser. Un’epoca in cui bastava collegare un Windows XP appena installato a Internet per infettarlo prima di riuscire a scaricare la patch. Da lì è nata l’industria moderna della cybersecurity, un po’ per necessità e un po’ per rassegnazione.

Oggi: Cloud, IA e dispositivi mobili

 Oggi il computer è ovunque e da nessuna parte. I dati vivono in data center che non abbiamo mai visto, gestiti da tre o quattro aziende californiane che di fatto sono diventate infrastruttura critica planetaria. Lo smartphone è più potente della workstation con cui indagavo malware quindici anni fa, e passa la maggior parte del tempo a mostrarci video di gatti — un uso della potenza di calcolo che ai progettisti del 5150 sarebbe sembrato leggermente sproporzionato.

L’intelligenza artificiale generativa ha aggiunto il tocco finale: adesso il computer non solo esegue, ma conversa, inventa e ogni tanto allucina, con tutta la dignità di un oratore ottocentesco leggermente ubriaco. Il perimetro aziendale è evaporato, l’identità ha preso il posto della rete come nuovo confine, e la superficie di attacco è cresciuta più velocemente della nostra capacità di mapparla. È un mondo affascinante e, dal mio punto di vista professionale, straordinariamente ben pagato — perché ogni singola comodità che abbiamo aggiunto negli ultimi vent’anni ha portato con sé almeno tre modi nuovi di essere compromessi.

 La Cybersecurity o sicurezza informatica, nata negli anni sessanta del Novecento, ha fatto la sua comparsa soltanto quando i computer hanno cominciato a essere connessi gli uni agli altri formando delle reti. Come ti sei avvicinato alla cybersecurity e cosa ti ha spinto a sceglierla come percorso professionale?

 Ci sono arrivato per la porta di servizio, come quasi tutti quelli della mia generazione. Negli anni Ottanta e primi Novanta la “sicurezza informatica” non era un mestiere: era una conseguenza della curiosità. Avevi un computer, avevi un modem, avevi troppo tempo libero e nessuna supervisione adulta competente. Il resto veniva da sé. Il primo contatto vero fu con le BBS, con i primi virus che circolavano sui floppy passati di mano in mano, con la scoperta che un programma poteva mentire al sistema operativo — e che il sistema operativo, dal canto suo, era pieno di crepe.

Poi arrivò Internet vera, arrivarono i primi lavori seri, e mi ritrovai a fare quello che oggi si chiama “incident response” quando ancora non aveva un nome: qualcuno chiamava, qualcosa non funzionava come doveva, e bisognava capire perché prima che diventasse un problema più grande. Ho scelto questa strada perché unisce tre cose che mi divertono profondamente: la logica investigativa (chi, come, quando), l’avversario umano (uno che pensa e reagisce, non un bug che sta lì fermo), e la responsabilità concreta di difendere qualcosa che ad altre persone importa davvero. Un’ospedale, una banca, un impianto industriale. Non è una carriera che ti dà pace, ma ti dà un senso molto chiaro del perché ti alzi la mattina. Poi c’è una quarta ragione, meno nobile: la cybersecurity è l’unico mestiere in cui essere paranoici viene considerato un pregio professionale. Per uno come me, è stato un sollievo istituzionale.

 La cybersecurity e il cybercrime, il crimine informatico organizzato, sono strettamente legati. Come la malavita attuale si può impossessare dei mezzi tecnologici? 

 La malavita ha fatto quello che fa sempre: ha seguito i soldi. E i soldi, negli ultimi vent’anni, si sono spostati online insieme al resto della nostra vita. Il crimine informatico organizzato di oggi non è più il ragazzino nel seminterrato: è un’industria matura con divisione del lavoro, service level agreement, ticket di supporto ai clienti e — non sto scherzando — recensioni. Il modello dominante è il ransomware-as-a-service: un gruppo sviluppa il malware, un altro lo distribuisce, un terzo si occupa della negoziazione, un quarto ricicla i pagamenti in criptovaluta. Ognuno prende la sua quota, come in una qualsiasi filiera industriale. Ci sono “initial access broker” che vendono accessi già pronti a reti compromesse, forum dove si comprano credenziali rubate al chilo, e programmi di affiliazione che ricordano vagamente Amway, ma con il riciclaggio. I mezzi tecnologici arrivano da diverse fonti: strumenti open source riutilizzati (Cobalt Strike, Mimikatz, tutto l’arsenale del pentesting professionale), vulnerabilità zero-day comprate sul mercato grigio, exploit trapelati da agenzie di intelligence — EternalBlue insegna — e sempre più spesso servizi cloud legittimi usati come infrastruttura di comando e controllo. Perché bloccare il traffico verso Dropbox o GitHub è complicato, mentre bloccare un dominio sospetto in Russia è banale. E poi c’è la nuova frontiera: l’IA generativa che scrive email di phishing in italiano perfetto, senza più gli errori grammaticali che erano il nostro primo indicatore di compromissione. Il crimine si è professionalizzato più velocemente della difesa, perché non deve rispondere a un consiglio di amministrazione, a un auditor, o a un regolamento europeo.

 Quanto siamo al sicuro o quanto siamo esposti al rischio informatico?

 Dipende da cosa intendiamo per “sicuri”. Se la domanda è “il mio conto in banca sparirà stanotte?”, la risposta ragionevole è no, perché le banche investono cifre serie e hanno assicurazioni. Se la domanda è “qualcuno, da qualche parte, sta cercando in questo momento di compromettere qualcosa che mi riguarda?”, la risposta è quasi certamente sì — e non è personale, è statistica. La verità operativa è questa: la sicurezza assoluta non esiste e non è mai esistita.

Esiste il rischio gestito, la resilienza, e la capacità di rilevare rapidamente quando qualcosa va storto. Un’organizzazione matura non è quella che non viene mai attaccata (impossibile), ma quella che se ne accorge in ore anziché in mesi, contiene invece di collassare, e impara invece di negare. L’esposizione varia enormemente per settore. Un piccolo studio professionale in Italia oggi è probabilmente più a rischio di una grande banca, perché ha gli stessi avversari e un decimo dei controlli. Le PMI sono il ventre molle del sistema, insieme alla filiera. Le grandi organizzazioni si difendono meglio, ma vengono attaccate da avversari più determinati e con più risorse — inclusi, sempre più spesso, attori statali. Il rischio individuale è dominato da tre cose banali: password riutilizzate, autenticazione a due fattori assente, e la nostra spontanea disponibilità a cliccare su qualsiasi cosa arrivi con un tono abbastanza urgente. La buona notizia è che risolvere questi tre punti mette l’utente medio già sopra l’ottantesimo percentile. La cattiva notizia è che la maggior parte delle persone non lo farà comunque, perché la sicurezza è scomoda finché non è drammaticamente necessaria — momento in cui è già troppo tardi.

 Cosa succede quando arriva un attacco cyber e quali sono i tipi comuni di attacchi di rete?

Phishing e credential harvesting Un attacco vero non somiglia quasi mai a quello dei film. Non c’è la schermata verde con “ACCESS GRANTED” e la barra di progresso lampeggiante. Nella pratica, un attacco moderno è lento, silenzioso, e per giorni o settimane sembra rumore di fondo indistinguibile dal traffico normale. Le fasi sono abbastanza costanti — MITRE ATT&CK le codifica bene: ricognizione, accesso iniziale (di solito phishing o una vulnerabilità esposta), esecuzione di codice, persistenza sulla macchina, escalation di privilegi, movimento laterale nella rete, raccolta delle credenziali, esfiltrazione dei dati e, se l’obiettivo è economico, il gran finale con la cifratura e la richiesta di riscatto. Tra la prima intrusione e l’impatto visibile passano in media settimane. È lì che si vince o si perde la partita, in quello spazio invisibile.

I tipi comuni di attacco di rete che vediamo quotidianamente:

Quando la telefonata arriva, il lavoro dell’incident responder è raccogliere evidenze senza contaminarle, ricostruire la timeline, contenere senza fare più danni dell’attaccante, e rimettere in piedi l’organizzazione — nell’ordine, e possibilmente prima che i giornali sappiano il nome del cliente.

 Qual è la differenza tra evento, alert e incident?

È una piramide, e come tutte le piramidi buone si legge dal basso.

Detto in modo brutale: gli eventi li genera l’infrastruttura, gli alert li genera la tecnologia, gli incidenti li dichiarano gli esseri umani. La differenza tra un buon programma di sicurezza e uno mediocre passa quasi tutta da quanto rapidamente e correttamente si transita da un livello all’altro.

 Un esempio di situazione “stressante” che hai gestito con successo.

 Alcuni anni fa mi è capitato di gestire un incidente in un impianto industriale del settore energetico. Non farò nomi né geografie precise: chi lavora nel settore capirà comunque, e chi non lavora nel settore non ha davvero bisogno di sapere.

La chiamata arriva di venerdì pomeriggio — succede sempre di venerdì pomeriggio, è una regola non scritta del mestiere. Il cliente segnala anomalie nella rete IT, ma la preoccupazione vera è un’altra: sospettano che l’attaccante possa aver toccato la rete OT, quella dei sistemi di controllo industriale. Nella rete IT, nel peggiore dei casi, si perdono dati e reputazione. Nella rete OT, nel peggiore dei casi, si fanno male le persone. La differenza non è accademica.

Arriviamo sul posto e la prima difficoltà è filosofica prima che tecnica: in un ambiente OT non puoi comportarti come in un ambiente IT. Non puoi isolare un PLC a caldo, non puoi riavviare un controllore in produzione, non puoi installare agent EDR su sistemi certificati dal vendor con cicli di validazione biennali. Devi investigare attorno ai sistemi critici, non su di essi: sonde di rete passive, analisi dei log dei sistemi usati per accedere alla rete industriale, analisi forense delle workstation lato IT, confronto delle configurazioni in produzione con le versioni salvate nei backup autorizzati.

L’attaccante era entrato tramite la rete IT — vettore banale, credenziali VPN compromesse — e si era mosso lateralmente per due settimane cercando la porta verso l’OT. La stava trovando. Aveva già mappato la rete industriale, identificato i sistemi di ingegneria, e cominciato la ricognizione sui controllori con un traffico EtherNet/IP anomalo — sessioni brevi, richieste di identità, browsing degli oggetti CIP senza il traffico ciclico I/O normale. Un pattern che, se sai cosa cercare, urla.La parte stressante non è stata tecnica. È stata la riunione con il management del sito alle due di notte, in cui bisognava spiegare che fermare la produzione avrebbe avuto un costo di sette cifre l’ora, ma non fermarla avrebbe potuto avere un costo diverso e non contabilizzabile. Abbiamo scelto un contenimento coordinato: espulsione simultanea dell’attaccante da tutti i punti di appoggio identificati, rotazione massiva delle credenziali, segmentazione di emergenza tra IT e OT, e monitoraggio rinforzato per tre settimane per intercettare qualsiasi tentativo di ritorno. Nessun impatto sulla produzione, nessun impatto sulla sicurezza fisica.

Ho imparato tre cose da quell’incidente, che ripeto ogni volta che qualcuno mi chiede consigli sulla risposta OT. Primo: il contenimento in ambiente industriale va sincronizzato, altrimenti dai all’attaccante il tempo di reinsediarsi mentre ti agiti. Secondo: la decisione di fermare o non fermare non è mai dell’incident responder, è del management — il nostro lavoro è dare loro le informazioni giuste in tempo utile, non decidere al posto loro. Terzo: dormire, prima o poi, è comunque necessario. Anche di venerdì.

 Oltre la tecnologia, cosa c’è dietro la cybersecurity? 

 Dietro la cybersecurity ci sono persone, processi, e — soprattutto — decisioni. La tecnologia è la parte più visibile e la meno interessante. Puoi comprare i migliori firewall, i migliori EDR, i migliori SIEM, e essere comunque compromesso il martedì mattina perché qualcuno ha cliccato su un allegato o perché nessuno ha aggiornato il ticket di quella vulnerabilità aperta da otto mesi. C’è la parte umana degli analisti, che è la più sottovalutata. Un SOC funziona quando ha persone che sanno leggere il contesto, non solo eseguire una checklist. La differenza tra un analista bravo e uno mediocre è la stessa che passa tra un medico che ascolta il paziente e uno che guarda solo il referto. La tecnologia amplifica il talento, non lo sostituisce — e nessuna IA, per ora, ha cambiato questa equazione in modo sostanziale.

C’è la parte organizzativa: chi decide, chi riporta a chi, con che velocità, con che autorità. Ho visto incidenti gestiti tecnicamente in modo impeccabile che sono diventati disastri perché la comunicazione interna era rotta. E ho visto incidenti tecnicamente modesti gestiti brillantemente perché il CISO aveva il numero del CEO in rubrica e l’autorità di usarlo alle tre di notte. C’è la parte etica, che si sente poco ma pesa molto. La cybersecurity opera in una zona grigia continua: quando è legittimo raccogliere dati sui dipendenti? Quando un analista può oltrepassare una linea? Come si tratta un dato che è chiaramente frutto di un data breach altrui ma che aiuterebbe la nostra indagine? E’il caso di pagare un riscatto se i miei dati e quelli dei miei clienti sono in mano all’attaccante? Sono domande a cui la tecnologia non risponde, e a cui bisogna rispondere comunque. E infine c’è una parte quasi filosofica: la cybersecurity è un mestiere che accetta l’imperfezione strutturale del mondo. Sai che perderai alcune battaglie, sai che alcuni sistemi resteranno vulnerabili, sai che la difesa perfetta è un’ideologia, non un obiettivo. Il lavoro consiste nel ridurre il danno, aumentare la resilienza, e comprare tempo. È un lavoro profondamente umano, anche quando ha a che fare con macchine — forse proprio per quello.

 Nei primi anni Ottanta del Novecento, la grande stagione inaugurata da Richard Stallmann e dei free content come modello infocognitivo libero e condiviso con la nascita del Progetto GNU (1983). L’impatto di questo modello sullo sviluppo delle moderne Intelligenze Artificiali Open Source.

 Nel 1983 Richard Stallman, con il Progetto GNU e poi la Free Software Foundation, ha fatto una cosa che all’epoca sembrava eccentrica: ha teorizzato che il software dovesse essere libero non nel senso di gratuito, ma nel senso di studiabile, modificabile, ridistribuibile. Ha inventato la GPL, un capolavoro di ingegneria giuridica che usa il diritto d’autore per garantire l’esatto opposto di quello per cui era stato pensato. È un gesto profondamente hacker: prendere il sistema, capirne le regole, e usarlo contro sé stesso. L’impatto di quella scelta è visibile oggi ovunque. Linux, che ha vinto la battaglia dei server, del cloud, del mobile e dell’embedded praticamente senza opposizione. L’ecosistema open source su cui si regge Internet, dalle librerie crittografiche ai web server ai database. E, cosa che negli anni Ottanta nessuno avrebbe potuto prevedere, l’intera infrastruttura software su cui l’intelligenza artificiale moderna gira: PyTorch, TensorFlow, JAX, Hugging Face, tutta l’impalcatura è open source. Il collegamento con le IA open source contemporanee — Llama, Mistral, Qwen, DeepSeek, i modelli europei come EuroLLM — è diretto ma anche ironico. Diretto, perché senza la cultura del software libero non avremmo mai avuto la trasparenza degli strumenti, la ripetibilità della ricerca, la possibilità per università e piccole aziende di partecipare a un campo altrimenti dominato da tre iperscaler americani. Ironico, perché il concetto stesso di “modello open source” è discutibile: rilasciare i pesi non è la stessa cosa che rilasciare il codice sorgente, e Stallman probabilmente avrebbe qualcosa da ridire sulla licenza di Llama.

Ma il principio operativo è sopravvissuto: se un’infrastruttura diventa importante per la società, la società ha il diritto di ispezionarla, modificarla, sostituirla. Applicato alle IA, significa che nessuna singola azienda dovrebbe possedere in modo esclusivo la tecnologia che sta ridefinendo il lavoro, l’informazione e la decisione pubblica. È una posizione politica, oltre che tecnica, e nasce direttamente da un manifesto scritto nel 1985 in un ufficio del MIT.

Nel mio settore, l’open source ha un effetto ulteriore: mi permette di studiare gli strumenti che gli attaccanti useranno. Quando un modello linguistico è aperto, posso testarlo, jailbrekearlo, capire come si comporta sotto stress, misurare i suoi guardrail. Quando è chiuso, mi tocca fidarmi. Fidarsi, nel mio mestiere, è la cosa più simile che abbiamo a un peccato originale.

 L’Intelligenza Artificiale (A.I.) rappresenta la più grande forza di trasformazione sociale del nostro secolo ed oscilla costantemente tra una spinta liberatrice e una forza minacciosa, ridefinendo il concetto stesso di società. Se non governata, l’A.I. rischia di amplificare le disuguaglianze esistenti e di frammentare il tessuto sociale.

 L’intelligenza artificiale è la prima tecnologia della mia vita professionale che genera, in modo simultaneo e sincero, entusiasmo genuino e paura genuina — spesso nelle stesse persone, nella stessa conversazione, a distanza di secondi. È un indicatore interessante. Le tecnologie neutre non producono quel tipo di ambivalenza.

Il potenziale liberatorio è reale. Un modello linguistico dà a un ricercatore isolato la potenza di fuoco di un piccolo team, a uno studente accesso a un tutor infinito, a un medico in una periferia dimenticata un secondo parere qualificato. La barriera tra “avere un’idea” e “prototiparla” si è abbassata di un ordine di grandezza. È un moltiplicatore di cervelli, e i cervelli — statisticamente — sono distribuiti in modo molto più democratico dei capitali.

Il potenziale minaccioso è altrettanto reale, e agisce su tre piani. Primo, l’amplificazione delle disuguaglianze: chi controlla i modelli di frontiera controlla un vantaggio cognitivo strutturale, e quel controllo è concentrato in pochissime mani. Secondo, la frammentazione dell’informazione condivisa: quando ognuno ha il suo assistente personalizzato che gli conferma la sua visione del mondo, la conversazione pubblica si dissolve in miliardi di monologhi.

Terzo, la disintermediazione del lavoro cognitivo di livello intermedio, che è esattamente lo strato sociale su cui si reggono le democrazie liberali. Se sparisce il ceto medio istruito, sparisce anche l’infrastruttura sociale che lo sosteneva.

La domanda vera, secondo me, non è “l’IA ci ruberà il lavoro” — questione mal posta — ma “chi possiederà la produttività aggiuntiva che l’IA genererà, e con quali regole?”. È una domanda politica, non tecnologica. E come tutte le domande politiche, non ha una risposta ottimale: ha una risposta contrattata.

Nel mio ambito, la governance dell’IA sta diventando una disciplina a sé. Gli agenti autonomi che eseguono azioni per conto degli utenti sono la prossima frontiera del rischio: identità non-umane che si autenticano ai sistemi, accedono ai dati, prendono decisioni, e occasionalmente sbagliano in modi che nessuno ha ancora imparato a investigare bene. Stiamo costruendo un’infrastruttura di cui non abbiamo ancora il manuale di manutenzione, e la stiamo mettendo in produzione lo stesso — cosa peraltro perfettamente in linea con la storia dell’informatica degli ultimi quarant’anni, dal 5150 in poi.

Se c’è una lezione che porto dai miei anni di incident response è questa: le tecnologie non sono buone o cattive, sono distribuite. E la distribuzione è una scelta collettiva, che possiamo ancora fare. Per un po’.

L'articolo Viaggio nella mente algoritmica: l’intelligenza artificiale e la sua storia proviene da lafrecciaweb.it.

All’Ordine degli Architetti la cerimonia finale del Campionato Nazionale di Disegno Tecnico: premiati i giovani talenti. Tommaso Pettineo campione provinciale e finalista nazionale a Rieti La seconda edizione del Campionato Nazionale coinvolge 1.039 studenti di 12 Istituti Comprensivi messinesi. La manifestazione, promossa dall’IC Novara di Sicilia valorizza il rigore grafico e le competenze tecnologiche delle nuove generazioni

MESSINA, 29 luglio 2026 – Una giornata dedicata al talento geometrico, al rigore grafico e allo sviluppo delle competenze chiave per i professionisti di domani. Presso la sede dell’Ordine degli Architetti, Pianificatori, Paesaggisti e Conservatori della Provincia di Messina, si è svolta ieri la cerimonia di premiazione della seconda edizione provinciale del Campionato Nazionale di Disegno Tecnico. L’evento, che ha ricevuto il patrimonio morale dell’Ordine ospitante, ha celebrato il culmine di un percorso didattico di alto valore formativo. Ideato nel 2015 dal professor Fabio Macchia dell’IC “Egnazio Danti” di Alatri, l’iniziativa mira a restituire centralità all’esercizio grafico tradizionale, competenza ritenuta fondamentale per la formazione scientifica e tecnologica dei giovani studenti. Quest’anno, la competizione ha raggiunto numeri imponenti, coinvolgendo ben 66 province e circa 45.000 alunni in tutta Italia. Ben 1.039 sul solo territorio messinese, suddivisi in 12 Istituti Comprensivi. La riuscita di questa edizione si deve alla sinergia della rete guidata dall’IC Novara di Sicilia come scuola capofila, sotto la direzione della Dirigente Scolastica, prof.ssa Concetta Carnabuci. Grazie alla sensibilità istituzionale e al supporto gestionale garantito dalla presidenza, è stato possibile coordinare con successo le dodici diverse realtà scolastiche del territorio, offrendo ai giovani studenti un’importante opportunità di confronto basata sul merito e sulla valorizzazione delle discipline tecnologiche. Sotto questa direzione, le attività sul campo sono state coordinate dalla referente provinciale, prof.ssa arch. Fortunata Maria Donato. La selezione è stata rigorosa; la prova dello scorso 12 maggio ha visto la partecipazione di 79 finalisti provinciali, la graduatoria di merito strutturata su parametri nazionali ha definito la rosa dei 31 convocati ufficiali per la cerimonia di premiazione. Gli elaborati grafici sono stati esaminati in due intense sessioni dalla commissione di correzione composta dalla prof.ssa Donato, in qualità di presidente, dai docenti di tecnologia G. Scuderi e S. Recupero (IC “D’Alcontres-Balotta”) e da D. Pettineo (IC “S. D’Arrigo”). Il progetto ha preso vita nelle aule grazie all’impegno dei docenti di tecnologia referenti delle scuole coinvolte: ● IC Novara di Sicilia (capofila): prof.ssa F. M. Donato ● IC “S. D’Arrigo” di Venetico: prof. D. Pettineo ● IC Torregrotta: prof. S. Fiorello ● IC Saponara: prof.ssa V. Formica ● IC Tremestieri: prof.ssa A. Carbone ● IC Santa Teresa di Riva: prof.ssa R. Ingoglia ● IC “Santa Lucia” di Lipari: prof. S. Di Stefano ● IC N. 1 Tortorici: prof. V. Radice ● IC San Filippo del Mela: prof. S. Accetta ● IC Villa Lina-Ritiro: prof.ssa D. Renda ● IC “D’Alcontres-Balotta”: prof. G. Scuderi ● IC Secondo Milazzo: prof.ssa G. Puglisi Ad accogliere la platea nella sede dell’Ordine è stata la vicepresidente dell’Area Jonica Arch. Angela Muscolino che ha portato i saluti del Presidente dell’Ordine Arch. Giovanni Lazzari e di tutto il Consiglio. Presente anche il Segretario Arch. Bruno Barlassina. Assente per motivi di lavoro il vicepresidente dell’Area Tirrenica Antonino Milone. Il titolo di Campione Provinciale Assoluto è andato a Tommaso Pettineo dell’IC di Saponara, che rappresenterà l’intera provincia di Messina alla finalissima nazionale di Rieti il prossimo ottobre 2026. Secondo posto per Rebecca Grasso (IC “Fermi” di San Filippo del Mela) e terzo gradino per Salvatore Genovese (IC Novara di Sicilia). Premiati anche i primi 10 della classifica generale e i migliori di ogni singola scuola, mentre il vincitore assoluto ha ricevuto lo speciale astuccio “teKit” firmato Koh-I-Noor, personalizzato con il logo ufficiale del Campionato di disegno tecnico, da una recente collaborazione con la prestigiosa azienda. La manifestazione si è conclusa tra gli applausi delle famiglie e dei docenti, uniti nel motto: “Disegniamo il futuro insieme”. Un richiamo forte alla cura del dettaglio, al rigore logico e alla determinazione, intese come competenze strutturali e preziose per permettere ai giovani di dare una forma pulita e perfetta alle idee di domani. Ordine degli Architetti PPC di Messina IC Novara di Sicilia @Riproduzione riservata

L'articolo Messina, il talento del disegno tecnico premia i giovani campioni della provincia proviene da lafrecciaweb.it.

I modelli hanno superato i confini dell’ambiente di prova e compromesso parte dell’infrastruttura di Hugging Face. Non una «ribellione» delle macchine, ma un segnale concreto sulle nuove capacità offensive dell’intelligenza artificiale.

I modelli hanno superato i confini dell’ambiente di prova e compromesso parte dell’infrastruttura di Hugging Face. Non una «ribellione» delle macchine, ma un segnale concreto sulle nuove capacità offensive dell’intelligenza artificiale.

OpenAI ha reso pubblico un episodio che la stessa azienda definisce un «incidente cyber senza precedenti».

Durante una valutazione interna delle capacità offensive dei propri modelli, alcuni sistemi di intelligenza artificiale, tra cui GPT-5.6 Sol e un modello sperimentale non ancora rilasciato, hanno individuato e concatenato vulnerabilità fino a ottenere accesso a Internet e a compromettere una parte dell’infrastruttura di Hugging Face.

Che cosa è successo

Il test era stato progettato per misurare le capacità cyber più avanzate dei modelli.

OpenAI ha spiegato che la valutazione veniva condotta senza alcuni dei normali classificatori di produzione utilizzati per bloccare attività informatiche ad alto rischio.

L’ambiente era descritto come fortemente isolato, ma permetteva l’installazione di pacchetti attraverso un software terzo impiegato come proxy e cache per i registri software.

Proprio quella componente sarebbe diventata il primo varco.

I modelli hanno individuato una vulnerabilità zero-day nel proxy, ottenendo un accesso più ampio all’ambiente di ricerca di OpenAI. Da lì avrebbero eseguito azioni di escalation dei privilegi e movimento laterale fino a raggiungere un nodo con accesso a Internet.

Una volta online, i sistemi avrebbero dedotto che Hugging Face potesse ospitare modelli, dataset o soluzioni utili per completare il benchmark denominato ExploitGym.

Secondo la ricostruzione ufficiale, almeno uno dei modelli ha quindi concatenato diversi vettori di attacco, utilizzando credenziali sottratte e vulnerabilità non note per individuare un percorso di esecuzione remota sui server di Hugging Face e accedere alle soluzioni della prova.

Che cosa è stato compromesso

Hugging Face ha confermato un accesso non autorizzato a una quantità limitata di dataset interni e ad alcune credenziali utilizzate dai propri servizi.

La società ha precisato che non risultano prove di manomissione dei modelli pubblici, dei dataset destinati agli utenti, degli Spaces o della catena di distribuzione del software.

Le verifiche forensi sull’estensione dell’accesso e sull’eventuale coinvolgimento di dati appartenenti a partner o clienti sono state avviate insieme alle operazioni di contenimento.

Hugging Face ha dichiarato di avere chiuso le vulnerabilità, eliminato la presenza dell’attaccante, ricostruito i nodi compromessi, revocato e ruotato credenziali e token, rafforzando inoltre i sistemi di controllo e rilevamento.

Non una IA ribelle

Il titolo «modelli fuori controllo» può essere efficace sul piano mediatico, ma rischia di deformare la natura dell’episodio.

Non ci sono elementi che indichino coscienza, volontà autonoma o intenzione di colpire un soggetto esterno.

I modelli stavano perseguendo l’obiettivo assegnato: risolvere un benchmark di sicurezza.

Il problema è che hanno interpretato quell’obiettivo in modo estremamente letterale e hanno trovato un percorso che gli sviluppatori non avevano previsto.

Non avrebbero quindi «deciso» di attaccare Hugging Face. Avrebbero cercato con persistenza il modo più efficace per ottenere le risposte necessarie al test, sfruttando debolezze reali presenti nell’ambiente e nei sistemi raggiunti.

La responsabilità non è soltanto dei modelli

L’episodio non riguarda esclusivamente ciò che i sistemi di intelligenza artificiale sono riusciti a fare.

Riguarda anche il modo in cui il test è stato progettato.

OpenAI aveva intenzionalmente ridotto alcune protezioni per osservare le capacità massime dei modelli in ambito cyber. L’ambiente, però, non è riuscito a impedire che i sistemi sfruttassero un componente esterno per ottenere un accesso più ampio e raggiungere infrastrutture reali.

Questo sposta l’attenzione dalla narrazione della «macchina impazzita» alla responsabilità umana nella progettazione delle prove, nella segmentazione delle reti, nel monitoraggio e nel contenimento.

Le misure annunciate

OpenAI ha comunicato di avere introdotto controlli più rigidi sulle configurazioni infrastrutturali, avviato un’indagine forense con Hugging Face e segnalato responsabilmente la vulnerabilità zero-day al fornitore del software coinvolto.

L’azienda ha inoltre annunciato nuove protezioni per le future valutazioni, un monitoraggio più stretto durante i test interni e un rafforzamento delle misure di sicurezza per i modelli capaci di operare su orizzonti temporali più lunghi.

Un segnale per la cybersicurezza

L’incidente rappresenta un segnale significativo nel dibattito internazionale sull’intelligenza artificiale e la sicurezza informatica.

La possibilità che sistemi autonomi conducano campagne informatiche complesse non appartiene più soltanto agli scenari teorici.

Hugging Face ha descritto l’intrusione come condotta, dall’inizio alla fine, da un sistema autonomo di agenti, capace di eseguire migliaia di azioni in successione e di muoversi a velocità macchina.

Questo non significa che ogni modello avanzato sia automaticamente pericoloso.

Significa, però, che la cybersicurezza dovrà cambiare passo.

Non basterà proteggersi soltanto da singoli attacchi manuali o da malware convenzionali. Sarà necessario prepararsi a sistemi capaci di esplorare, adattarsi, concatenare vulnerabilità e insistere per lunghi periodi sul medesimo obiettivo.

La lezione più importante

La notizia non è che l’intelligenza artificiale abbia sviluppato una volontà propria.

La notizia è che modelli avanzati, inseriti in un ambiente non sufficientemente contenuto, possono trasformare un obiettivo ristretto in una sequenza di azioni reali e impreviste.

Questo episodio non dimostra che la tecnica sia diventata indipendente dall’uomo.

Dimostra il contrario.

L'articolo OpenAI, incidente cyber senza precedenti durante un test con agenti IA proviene da lafrecciaweb.it.

A cura di Guido Perboli e Angelica Bianco,  il volume  che rende accessibile il linguaggio dell’intelligenza artificiale a cittadini, studenti e professionisti. Un’opera interdisciplinare che  attraversa gli aspetti tecnici, i dilemmi etici e i vincoli regolatori .

Disponibile sul sito di Magi Edizioni e attraverso i principali canali di distribuzione editoriale www.magiedizioni.com

ROMA – In un’epoca in cui l’intelligenza artificiale sta trasformando economia, lavoro, sanità, istruzione e pubblica amministrazione, nasce uno strumento pensato per aiutare cittadini, studenti, professionisti e istituzioni a comprendere il linguaggio dell’innovazione. Magi Edizioni annuncia la pubblicazione di ‘L’Intelligenza Artificiale dalla A alla Z’, il primo glossario italiano sull’intelligenza artificiale, scritto a quattro mani dal professor Guido Perboli, tra i maggiori esperti italiani di intelligenza artificiale e innovazione, e dall’AI Ethicist Angelica Bianco, giornalista, direttrice editoriale di Magi Edizioni e presidente della Commissione Etica, Empowerment e Legalità dell’Intergruppo Parlamentare sull’Intelligenza Artificiale.

Il volume, impreziosito dalla prefazione del professor Giuseppe Ghisolfi, autorevole banchiere, saggista e promotore dell’educazione finanziaria, nasce con l’obiettivo di rendere accessibili i principali concetti dell’intelligenza artificiale attraverso un linguaggio chiaro, rigoroso e divulgativo. L’opera è dedicata in particolare alle nuove generazioni, chiamate a vivere e guidare una delle più grandi trasformazioni tecnologiche della storia contemporanea. Il libro si propone come un glossario di riferimento per comprendere termini, strumenti, modelli e applicazioni dell’intelligenza artificiale, promuovendo al tempo stesso una riflessione sull’etica, sulla responsabilità, sulla trasparenza e sull’impatto sociale delle nuove tecnologie.

‘L’Intelligenza Artificiale dalla A alla Z’ rappresenta una delle prime opere italiane interamente dedicate alla costruzione di un linguaggio condiviso sull’AI, con un approccio interdisciplinare che unisce competenze scientifiche, tecnologiche, giuridiche, etiche e divulgative. Dalle definizioni di Machine Learning, Bias, Prompt, Large Language Models, Explainable AI, AI Act, Knowledge Graph, Responsible AI e Privacy by Design, fino ai concetti più avanzati che stanno ridefinendo il rapporto tra uomo e tecnologia, il volume offre al lettore strumenti concreti per comprendere il presente e affrontare con maggiore consapevolezza il futuro.

“L’intelligenza artificiale rappresenta una delle più grandi rivoluzioni della nostra epoca. Per questo non possiamo limitarci a sviluppare tecnologie: dobbiamo costruire una vera cultura dell’innovazione. La sovranità digitale non dipende soltanto dalle infrastrutture o dagli investimenti, ma dalla capacità di formare cittadini consapevoli, professionisti competenti e giovani preparati a governare il cambiamento. L’educazione all’intelligenza artificiale deve diventare una priorità strategica del Paese, perché solo attraverso la conoscenza sarà possibile coniugare progresso tecnologico, tutela dei diritti, competitività e sviluppo umano”, dichiarano congiuntamente Guido Perboli e Angelica Bianco.

Con questa pubblicazione, Magi Edizioni conferma il proprio impegno nella divulgazione scientifica e nella promozione di una cultura dell’Intelligenza Artificiale fondata sulla centralità della persona, sull’etica, sulla formazione e sulla responsabilità. ‘L’Intelligenza Artificiale dalla A alla Z’ è disponibile sul sito di Magi Edizioni e attraverso i principali canali di distribuzione editoriale www.magiedizioni.com.

L'articolo Intelligenza artificiale dalla A alla Z. Magi edizioni lancia il primo glossario italiano proviene da lafrecciaweb.it.

Roma, 5 maggio 2026 – “L’intelligenza artificiale rappresenta oggi un vantaggio competitivo straordinario per il nostro Paese, ma non può essere subita: deve essere governata con visione, responsabilità e centralità della persona. È questa la sfida che abbiamo voluto affrontare con l’Intergruppo parlamentare AI, Empowerment e Mercati emergenti, mettendo a sistema competenze, istituzioni e imprese”.
Lo ha dichiarato l’on. Antonio Baldelli, presidente dell’Intergruppo parlamentare, a margine del convegno “Tecnologie di frontiera e Made in Italy: costruire il vantaggio competitivo di domani, opportunità e responsabilità”, svoltosi presso l’Aula dei Gruppi parlamentari della Camera dei Deputati.
“Non esiste innovazione senza etica, né sviluppo senza fiducia. Per questo il contributo della Fondazione Vaticana sull’Intelligenza Artificiale, qui rappresentata dal Segretario Don Andrea Ciucci, assume un valore fondamentale nel richiamare la centralità dell’uomo e del bene comune. Allo stesso tempo, dobbiamo investire su competenze e formazione, perché l’empowerment digitale è la chiave per rendere cittadini e imprese protagonisti di questa trasformazione”.
“L’Italia ha tutte le carte per giocare un ruolo da protagonista nei mercati emergenti: eccellenza industriale, creatività e capacità di integrare tecnologia e Made in Italy. Ma serve una strategia chiara, che colleghi ricerca, impresa e istituzioni e che sappia coniugare innovazione e responsabilità”.
Baldelli ha quindi ringraziato tutti i partecipanti e relatori intervenuti nel corso della giornata, tra cui l’on. Salvatore Deidda, l’on. Stefano Maullu, l’on. Giulia Pastorella, Don Andrea Ciucci, Francesca Sbianchi, Angelica Bianco Ubaldo Livolsi, Claudia Trivilino (Meta), Isabella Cafagna, l’on. Salvatore Deidda, Raimondo Carlo Maria Grassi, Alberto Sevega (EssilorLuxottica), Alessandra Santacroce (IBM Italia) e Roberto Magnifico (Zest), nonché i moderatori , Pietro Tramontano e Carmine Abate.
“Il confronto di oggi dimostra che esiste in Italia una filiera dell’innovazione pronta a lavorare insieme. Il compito della politica è accompagnarla, orientarla e metterla nelle condizioni di crescere”.

L'articolo AI, Baldelli: “Tecnologie di frontiera e Made in Italy, serve visione per governare il cambiamento” proviene da lafrecciaweb.it.

di Domenica Puleio

Il potere ha cambiato lingua: non scrive più decreti in italiano, ma compila algoritmi in Python. Mentre ci perdiamo nelle discussioni estetiche sull’innovazione, una nuova architettura burocratica sta silenziosamente demolendo il pilastro fondamentale della nostra civiltà: la responsabilità delle decisioni. Se un tempo potevi guardare in faccia un funzionario e contestare un’ingiustizia, oggi ti scontri con un «Il sistema non lo permette». E quel sistema non ha orecchie per ascoltare, né una morale per discernere.

L’integrazione tra i database fiscali e il nuovo Euro Digitale ha creato un’arma di controllo che nessun regime del passato avrebbe osato sognare. Non parliamo di futuro, ma di una realtà tecnica già operativa: lo Stato può ora programmare il denaro. Un sussidio per l’affitto o un bonus spesa possono essere vincolati da stringhe di codice che ne decidono la validità in base alla tua “condotta digitale”. Se il tuo profilo scivola sotto una certa soglia di affidabilità statistica, il tuo portafoglio digitale si blocca. È la fine del diritto universale, sostituito da una concessione algoritmica revocabile con un click, senza che un assistente sociale possa intervenire.

Nelle procure e nei tribunali, la bilancia della giustizia sta lasciando il posto ai software di Risk Assessment. Questi sistemi non giudicano ciò che hai commesso, ma calcolano la probabilità di ciò che potresti commettere. Se sei nato nel CAP sbagliato, se hai frequentazioni che l’algoritmo giudica “pericolose” o se i tuoi dati di acquisto rivelano fragilità, il tuo punteggio di rischio sale. Questa “colpa statistica” diventa un muro invisibile che ti nega la libertà vigilata o i permessi premio. Stiamo trasformando il diritto penale in una gestione preventiva dei flussi umani, dove la presunzione d’innocenza soccombe davanti a una proiezione matematica.

Il vero scandalo risiede nell’opacità del codice. Gran parte dei software che decidono della nostra vita sono prodotti da aziende private protette dal segreto industriale. Quando un cittadino chiede di conoscere la logica dietro un’esclusione, la risposta è il silenzio: il codice è proprietà privata. Abbiamo appaltato pezzi di sovranità a programmatori che non rispondono a nessun elettore, creando un regime dove la legge è un software proprietario e inaccessibile. La trasparenza, tanto sbandierata nei convegni, finisce esattamente dove inizia l’interesse commerciale delle software house.

Dobbiamo smetterla di considerare la tecnica come un’entità neutra. Ogni riga di codice contiene una scelta politica, un pregiudizio, un’esclusione. Se non rivendichiamo il diritto di ispezionare gli algoritmi e di avere sempre un essere umano come ultimo arbitro, finiremo per vivere in una società perfettamente ottimizzata, ma profondamente ingiusta. La dignità non è una variabile statistica e non può essere lasciata in gestione a un database.

@Riproduzione riservata

Foto di u_yzoxh6dzpy da Pixabay

L'articolo DENTRO LA SCATOLA NERA: IL CODICE CHE CI HA TOLTO IL DIRITTO DI REPLICA proviene da lafrecciaweb.it.

di Domenica Puleio

Siamo appena tornati dalla Luna, eppure non siamo mai stati così lontani da casa.

Venerdì sera, alle 17:07 (ora del Pacifico), la capsula Orion è ammarata al largo di San Diego. Un rientro perfetto, una traiettoria da manuale che ha riportato sulla Terra Reid Wiseman, Victor Glover, Christina Koch e Jeremy Hansen dopo dieci giorni passati a sfidare l’ignoto. Abbiamo battuto il record di distanza dell’Apollo 13, spingendoci a oltre 400.000 chilometri dal fango di questo pianeta. Ma il successo di Artemis 2 non è solo un trionfo della tecnica; è lo schiaffo definitivo alla nostra miseria morale.

È quasi grottesco: siamo capaci di calcolare la traiettoria di un rientro atmosferico a Mach 32, resistendo a temperature di 2.700 gradi, ma non riusciamo a trovare la rotta per un accordo umano elementare. Proteggiamo la vita di quattro astronauti nel vuoto gelido dello spazio con una cura maniacale, ma restiamo a guardare, inerti e bugiardi, mentre i conflitti qui sotto divorano tutto quello che resta del nostro buonsenso.

Il contrasto è violento. Da una parte l’umanità che sfida l’infinito, dall’altra una classe politica fatta di nani che si spacciano per giganti. Mentre festeggiamo il progresso tra le stelle, chiudiamo gli occhi davanti ai fallimenti diplomatici che stanno portando il barile a cento dollari e le piazze al collasso. Ci comportiamo come bambini che hanno perso a nascondino: colti in fallo dalla Storia, inventiamo scuse puerili per coprire il vuoto pneumatico della nostra statura morale.

Artemis 2 ci dice che potremmo essere giganti. La realtà di questo 13 aprile ci dice che abbiamo scelto di essere piccoli. La storia non ci perdonerà questa schizofrenia: essere riusciti a toccare il cielo senza mai avere il fegato di restare umani sulla Terra.

@Riproduzione riservata

Foto di Arek Socha da Pixabay

L'articolo Artemis 2: Alieni a noi stessi proviene da lafrecciaweb.it.