In Italia la corsa ai data center passa tra ex fabbriche, campi e valutazioni ambientali

Dalle ex fabbriche ai terreni agricoli: il boom dei data center cambia la geografia degli investimenti e delle decisioni ambientali. Un decreto negativo a Vittuone, i progetti di Rho e Pregnana e i nuovi dati ISPRA raccontano ciò che si nasconde dietro la parola «cloud»

A Vittuone, nella cintura occidentale di Milano, il futuro digitale avrebbe avuto due indirizzi: uno dentro il perimetro di una fabbrica dismessa, l’altro su un terreno agricolo. Il progetto non ha ottenuto il via libera ambientale. Ed è proprio quella decisione a raccontare una domanda che riguarda tutta l’Italia: quando una nuova infrastruttura digitale arriva sul territorio, che cosa occupa davvero?

Nel primo capitolo di questa inchiesta siamo partiti da Muhos, in Finlandia, dove centinaia di ettari di bosco sono stati disboscati per preparare un grande data center. Ora attraversiamo il confine e guardiamo all’Italia. Qui il problema non si misura soltanto in alberi abbattuti: si presenta come una successione di scelte urbanistiche, terreni già compromessi, aree agricole, nuove connessioni elettriche e comunità chiamate a convivere con strutture molto grandi.

Non tutti i centri dati ospitano sistemi di intelligenza artificiale. Sono infrastrutture utilizzate anche per servizi cloud, archivi, commercio, pubbliche amministrazioni e reti digitali. Ma la crescita dell’AI è una delle forze che sta alimentando la richiesta di capacità di calcolo. Per questo il loro impatto materiale appartiene, a pieno titolo, all’inchiesta sul costo ambientale dell’intelligenza artificiale.

Il problema non è decidere se avere o no un futuro digitale. È capire dove lo costruiremo, a quale prezzo e con quali verifiche.

Nel 2025 l’Italia ha trasformato 102 chilometri quadrati di territorio

Il dato più recente è arrivato il 27 ottobre 2026 con il rapporto dell’Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale e del Sistema nazionale per la protezione dell’ambiente. Nel 2025 in Italia sono stati trasformati in nuove superfici artificiali 102,4 chilometri quadrati di territorio: oltre 10.200 ettari, in crescita del 22,4% rispetto al 2024. Considerando i ripristini, il consumo netto è stato di circa 95 chilometri quadrati.

Edifici, strade, piazzali e altre superfici artificiali coprono complessivamente 21.644 chilometri quadrati, il 7,19% del territorio nazionale. La Lombardia raggiunge il 12,27%, una delle percentuali più elevate d’Italia. In termini di nuova superficie trasformata nel solo 2025, però, è la Sicilia a registrare l’incremento maggiore: oltre 1.600 ettari. Questi numeri descrivono il consumo di suolo complessivo: non sono ettari attribuibili ai soli data center.

La distinzione è decisiva. Un’inchiesta che sommasse ogni perdita di suolo nazionale ai progetti digitali produrrebbe un’accusa impressionante, ma sbagliata. La responsabilità giornalistica comincia dal separare fenomeni che si intrecciano senza coincidere.

Lo stesso rapporto ISPRA introduce però un altro dato, spesso meno raccontato: oltre 2.100 chilometri quadrati di superfici potenzialmente recuperabili attraverso interventi di riqualificazione e ripristino. Non significa che tutte siano disponibili o adatte a ospitare data center: occorre verificarne proprietà, bonifiche, vincoli e accessibilità alla rete elettrica. Ma la mappatura rende più concreta la domanda sulle alternative: prima di occupare nuovo suolo, abbiamo studiato fino in fondo ciò che è già stato trasformato?

Centonove gigawatt richiesti non significano centonove gigawatt costruiti

Il portale Econnextion di Terna registra le domande di allacciamento alla rete di trasmissione elettrica. Una rielaborazione dei dati al 30 settembre 2026 conta 586 pratiche per data center, pari a 109 gigawatt di potenza richiesta. Quasi la metà della potenza è riferita alla Lombardia: 49,3 gigawatt. Anche altre regioni, dal Piemonte al Lazio fino alla Sicilia, compaiono nella mappa delle richieste.

Ma una domanda di connessione non è un edificio autorizzato, non è una centrale elettrica in funzione e nemmeno una previsione affidabile dei futuri consumi. La stessa ricostruzione dei dati mostra che, in quella fotografia, soltanto 16 pratiche per 1,9 gigawatt erano nella fase più avanzata denominata «STMD/Contratti». Anche questo stato non equivale, da solo, all’avvenuto completamento di tutti i permessi ambientali o edilizi.

Le domande possono cambiare, sovrapporsi o non arrivare a costruzione. Sono un indicatore della pressione commerciale e infrastrutturale, non la misura dei server realmente accesi. Chiamare «consumo» una potenza richiesta sarebbe confondere due grandezze diverse.

Vittuone: l’ex fabbrica, il campo e il decreto negativo

Il caso più concreto si trova a Vittuone. Il progetto «Campus DATA4 (MIL02)», proposto da Data 4 Lombardia S.p.A., riguardava un’area complessiva di circa 7,72 ettari, secondo il parere depositato dal Comune di Vanzago nel procedimento ambientale. Il piano era articolato in due fasi, con altrettanti edifici destinati ai server. Secondo la ricostruzione del quotidiano Il Giorno del 16 ottobre, il primo lotto insisteva sull’area delle ex Ceramiche Bardelli, il secondo su terreno agricolo adiacente.

La documentazione comunale ricostruisce una richiesta di connessione da 100 megawatt, 40 gruppi elettrogeni d’emergenza a gasolio nell’assetto finale e circa 7,3 chilometri di cavi interrati destinati alla nuova stazione elettrica. Sono caratteristiche progettuali, non impianti oggi in funzione.

Il 9 ottobre 2026 il Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica, di concerto con il Ministero della Cultura, ha concluso la Valutazione di impatto ambientale con esito negativo: decreto DM_2026-0000622. Il registro ufficiale del MASE riporta data, numero ed esito negativo del decreto; il provvedimento riguarda quel progetto e quella procedura e non costituisce un divieto generale di costruire data center in Italia.

Il percorso dei pareri richiede una precisazione: a gennaio il Comune di Vanzago aveva espresso un parere favorevole condizionato ad alcune prescrizioni, soprattutto per il cavidotto e per opere compensative. Il successivo giudizio ministeriale di compatibilità ambientale, invece, è stato negativo. Nel comunicare l’esito, lo stesso Comune ha richiamato criticità ambientali e sanitarie emerse nell’istruttoria, con particolare attenzione alla valutazione cumulativa degli impatti in una zona dove più infrastrutture sono previste o già presenti. Non significa che siano stati accertati danni sanitari causati dal centro dati, che non è stato realizzato. Significa che la documentazione non ha consentito un giudizio favorevole di compatibilità ambientale.

Qui si incontra una prima lezione: recuperare una parte di area industriale non basta, da solo, a rendere sostenibile l’intero intervento. Bisogna considerare anche l’eventuale espansione sui campi, i generatori di emergenza, le linee elettriche, le emissioni, il rumore e ciò che accade quando più progetti si concentrano nello stesso territorio.

Rho: una fabbrica dismessa può diventare infrastruttura digitale

A pochi chilometri di distanza c’è un caso diverso. A Rho, nell’area degli ex stabilimenti Nilit e Radici di via Moscova, il Comune ha adottato il 6 agosto 2026 un piano attuativo per un data center proposto da Goodman Olimpia Logistics. Nella comunicazione comunale sono indicati 25.000 metri quadrati di superficie edificabile massima, un’altezza fino a 18 metri, 90 megawatt di potenza di connessione richiesta e 32 generatori di emergenza.

Il Comune presenta la riqualificazione di uno stabilimento abbandonato come un’opportunità e segnala circa 5,6 milioni di euro di entrate previste legate all’intervento, da destinare a servizi e interventi pubblici. Almeno un terzo, secondo il piano annunciato, avrebbe finalità ecologico-ambientali. Sono importi e destinazioni previsti dall’amministrazione, non risultati già ottenuti né una prova automatica di compensazione degli impatti.

L’adozione urbanistica non coincide con l’autorizzazione finale. Il Comune ha pubblicato gli elaborati, prorogato al 12 ottobre il termine delle osservazioni e organizzato un incontro pubblico. La compatibilità ambientale dovrà essere valutata nelle procedure competenti. È un confronto utile perché mostra come l’alternativa fra suolo agricolo e area dismessa possa diventare una scelta concreta, ma anche come il riuso richieda verifiche ambientali specifiche.

Pregnana e Vanzago: l’impatto non finisce al confine comunale

La pressione non si ferma a un solo cantiere. Il 5 ottobre il Comune di Vanzago ha pubblicato una ricognizione dei progetti nei comuni vicini. Nell’area ex GEFCO/Citroën di Pregnana Milanese è previsto un data center con 150 megawatt di potenza elettrica di progetto. Il piano attuativo è stato approvato a luglio, mentre la valutazione ambientale costituisce una fase ulteriore. Nell’area ex IVECO un altro progetto indica 90 megawatt; l’esclusione dalla Valutazione ambientale strategica del piano non equivale, automaticamente, a un’autorizzazione finale di ogni impianto e opera connessa.

Per Vanzago, che non ospita direttamente questi data center, la questione riguarda la vicinanza delle case, gli elettrodotti, il rumore, il calore e le emissioni dei gruppi di emergenza. Il Comune solleva inoltre la necessità di guardare all’effetto combinato dei progetti: ciò che appare limitato in una singola relazione tecnica può assumere un altro peso quando più complessi arrivano nello stesso bacino territoriale.

Non tutte le preoccupazioni delle amministrazioni sono danni accertati. Sono questioni da verificare nelle procedure, con studi e contraddittorio. Ma anche ignorarle sarebbe una scelta. L’ambiente non riconosce i confini amministrativi disegnati sulle mappe.

Una legge lombarda indica le aree dismesse come priorità

La legge regionale lombarda 11 del 3 giugno 2026 stabilisce tra le priorità insediative le aree di rigenerazione, dismesse, degradate o sottoutilizzate. Due deliberazioni regionali del 3 agosto 2026 (n. 6645 e 6646) hanno poi precisato criteri energetico-ambientali e indirizzi per i procedimenti autorizzatori. Richiama la salvaguardia delle risorse idriche, la riduzione del consumo di suolo, la biodiversità, il paesaggio, l’efficienza energetica e la possibilità di recuperare il calore disperso. Si tratta di criteri e strumenti amministrativi da applicare ai singoli procedimenti, non di un’automatica certificazione di sostenibilità.

Le linee guida ministeriali, riprese da Regione Lombardia, sono altrettanto chiare nell’impostazione: una valutazione ambientale deve considerare l’insieme del progetto, non soltanto le emissioni degli impianti di riserva. Suolo, paesaggio, biodiversità, acqua, salute e infrastrutture necessarie fanno parte dello stesso quadro.

Il punto, allora, non è contrapporre la trasformazione tecnologica alla tutela del territorio come fossero due interessi inconciliabili. È chiedere se le alternative siano state davvero valutate prima di incidere sul paesaggio e se le compensazioni siano misurabili, verificabili e proporzionate.

Le domande a cui ogni progetto dovrebbe rispondere

Da questa prima ricognizione italiana emergono almeno cinque verifiche da portare avanti, comune per comune. Dove si costruisce: su terreno già impermeabilizzato o su nuova superficie agricola? Quali alternative di localizzazione sono state confrontate? Quanta elettricità è richiesta e quali opere aggiuntive servono per collegare l’impianto? Come vengono valutati acqua, calore, rumore, generatori di emergenza e impatti cumulativi? E infine: chi verifica, dopo la costruzione, che gli impegni ambientali vengano davvero rispettati?

Non sono domande ostili alla tecnologia. Sono le stesse domande che aiutano a riconoscere un investimento responsabile e a distinguerlo da una promessa non sufficientemente documentata. Permettono anche alle comunità di discutere su atti e dati, invece che su paure o slogan.

La nuvola, quando atterra, incontra una comunità

Un centro dati può portare investimenti, riutilizzare superfici abbandonate e ospitare servizi utili. Può anche chiedere nuove infrastrutture, modificare il paesaggio e produrre pressioni ambientali da prevenire e controllare. Le due cose non si escludono a priori. Vanno misurate caso per caso.

Il decreto di Vittuone dimostra che il procedimento di valutazione può arrivare a dire «no». Il progetto di Rho mostra che esistono strade di riuso industriale, da esaminare comunque con attenzione. Le osservazioni di Vanzago ricordano che chi vive accanto a un’infrastruttura ne condivide gli effetti anche senza ospitarla nei propri confini.

Un futuro digitale non diventa sostenibile soltanto perché è nuovo. Lo diventa quando è capace di rendere conto delle sue conseguenze.

La domanda, alla fine, torna al nostro schermo. Quando chiediamo all’intelligenza artificiale di scrivere, calcolare, tradurre o creare, vediamo la risposta. Ma dietro quella risposta esistono luoghi abitati, paesaggi, scelte pubbliche e private. Sono persone e territori che meritano di essere presenti nel racconto di ciò che chiamiamo progresso.

L'articolo La terra sotto i server proviene da lafrecciaweb.it.

330 ettari disboscati per un data center Google. La polizia indaga

In Finlandia un progetto di infrastruttura digitale ha trasformato centinaia di ettari di bosco prima della conclusione delle valutazioni ambientali. Gli interventi sono stati fermati e la polizia ha aperto un’indagine. Le immagini satellitari, i documenti delle autorità e la risposta di Google permettono al lettore di verificare i fatti.

31 ottobre 2026 · di Francesco Mazzarella ·

Copertina originale della serie «Il prezzo della nuvola», parte 1/7: elaborazione illustrativa, non una fotografia del sito Google a Muhos. Le immagini satellitari autentiche sono consultabili nei collegamenti «Guarda e confronta».

Muhos, Finlandia settentrionale. Dove fino a pochi mesi fa si estendeva una foresta, oggi una vasta superficie è stata disboscata per preparare la costruzione di un grande centro dati.

Non è un progetto marginale. Google, attraverso la società finlandese Tuike Finland Oy, prevede di costruire nove edifici destinati a infrastrutture digitali e relativi impianti di supporto. La documentazione della valutazione ambientale descrive un’area di progetto di circa 571 ettari. Di questi, secondo quanto Google ha confermato alla televisione pubblica finlandese Yle, 330 ettari di bosco sono stati disboscati. Non è la misura della superficie già cementificata o di quella che lo sarà in futuro.

L’ecologista Mari Annala, dell’Associazione finlandese per la conservazione della natura, ha stimato in circa 250.000 gli alberi abbattuti, secondo il reportage del Guardian del 22 ottobre. È una stima attribuita agli ambientalisti, non il risultato di un censimento ufficiale.

Siamo abituati a pensare all’intelligenza artificiale come a una realtà immateriale: una risposta sullo schermo, un algoritmo, una voce che arriva dal telefono. Ma i servizi digitali e i sistemi di AI richiedono edifici, apparecchiature, reti elettriche e sistemi di raffreddamento.

Il cloud non è una nuvola. Ha fondamenta, occupa territorio e consuma risorse.

Prima e dopo: le immagini raccontano la trasformazione

L’organizzazione di analisi geospaziale Vertical52, in collaborazione con Otter News, ha messo a confronto immagini del satellite europeo Sentinel-2 del 30 settembre 2025 e del 18 ottobre 2026. Nella prima prevale la vegetazione; nella seconda appaiono ampie superfici private della precedente copertura.

Attraverso l’indice di vegetazione NDVI, Vertical52 stima una perdita di vegetazione di circa 347 ettari a Muhos. La cifra non è direttamente sovrapponibile ai 330 ettari comunicati da Google: la prima è una misura ricavata dalla variazione osservata via satellite, la seconda è la superficie forestale disboscata dichiarata dall’azienda.

Non sono immagini decorative. Sono documenti che consentono al lettore di verificare la trasformazione del paesaggio e di distinguere ciò che vediamo dalle interpretazioni che ne diamo.

Tredici miliardi per l’espansione digitale in Finlandia

Il 9 settembre 2026 Google ha annunciato un programma di 13 miliardi di euro di investimenti in Finlandia per il 2027 e il 2028, relativo a centri dati e infrastrutture di supporto. L’annuncio riguarda più località — tra cui Hamina, Kajaani, Muhos e Vaala — e non significa che l’intera somma sia destinata a Muhos.

Nella comunicazione ufficiale l’azienda collega il programma alla crescente domanda di capacità di calcolo e all’AI. Le istituzioni finlandesi hanno evidenziato i possibili effetti positivi in termini di lavoro, attività economica e gettito fiscale: un contesto ricostruito anche da Yle. Sono benefici da valutare, ma non sostituiscono la verifica degli impatti locali.

Quali conseguenze ambientali siamo disposti ad accettare per realizzare queste opportunità? E chi ha il compito di valutarle prima che le trasformazioni diventino irreversibili?

I lavori prima della conclusione delle valutazioni

Nel settembre 2026 le associazioni ambientaliste finlandesi hanno contestato l’estensione delle opere avviate mentre le procedure di valutazione dell’impatto ambientale erano ancora aperte.

Il 6 ottobre 2026 la Lupa- ja valvontavirasto, l’autorità finlandese per autorizzazioni e vigilanza, ha chiesto a Tuike Finland di sospendere gli interventi preparatori capaci di modificare significativamente l’ambiente nei siti di Muhos e Kajaani-Otanmäki, in attesa del completamento delle valutazioni. Il provvedimento riguarda il taglio degli alberi, la rimozione del terreno superficiale, gli scavi, le strade e gli interventi di drenaggio.

Il 14 ottobre l’azienda ha comunicato di aver sospeso i lavori preparatori, come riportato nel successivo comunicato dell’autorità. La valutazione ambientale non è un timbro da apporre alla fine: serve a conoscere le conseguenze prima di decidere e a confrontare le alternative. Se un territorio è già stato profondamente modificato, quella funzione può indebolirsi.

Nove chilometri di fossi: il problema è anche l’acqua

Il rapporto fra data center e ambiente non si esaurisce nel numero degli alberi. Nel comunicato del 22 ottobre l’autorità ha precisato che la comunicazione di drenaggio presentata dalla società il 18 settembre prevedeva circa nove chilometri di nuovi fossi, in gran parte già realizzati. Secondo l’autorità, la comunicazione avrebbe dovuto precedere i lavori di almeno sessanta giorni.

Il sito si trova in un’area influenzata da materiali geologici contenenti solfuri, inclusi scisti neri. Scavi e drenaggi possono favorirne l’ossidazione, aumentando l’acidità e la concentrazione di metalli nelle acque. I dati trasmessi dall’azienda mostrano, secondo l’autorità, modificazioni compatibili con fenomeni di acidificazione.

Non si può concludere da questo che sia già stato accertato un danno ambientale permanente o che ogni alterazione idrica dipenda dal cantiere. È però una criticità concreta che richiede monitoraggio. L’autorità ha ritenuto necessaria un’autorizzazione ai sensi della normativa sulle acque e ha chiesto un piano dettagliato di gestione idrica, con monitoraggio indipendente, entro il 5 novembre 2026.

Nel medesimo documento è richiesta una verifica relativa a un sito di riproduzione e riposo della Rana arvalis (in finlandese viitasammakko), anfibio protetto. La richiesta di verifica non equivale a un accertamento di danno alla specie, ma ricorda che una foresta non è soltanto un insieme di tronchi: è un sistema di suolo, acqua e relazioni biologiche.

Il 29 ottobre si apre l’indagine della polizia

Giovedì 29 ottobre 2026 la polizia di Oulu ha annunciato un’indagine preliminare relativa ai lavori preparatori di Muhos. Secondo la ricostruzione in inglese di Yle, il procedimento comprende le segnalazioni relative al possibile danno ambientale e approfondimenti sulla gestione del drenaggio e delle acque.

Siamo nella fase delle indagini. Non esiste una sentenza che accerti la responsabilità penale di Google, della società coinvolta o di persone specifiche. La differenza fra un’ipotesi investigativa e un fatto giudiziariamente accertato è essenziale.

Google: scuse, sospensione dei lavori e impegni

Il responsabile di Google in Finlandia, Antti Järvinen, ha espresso pubblicamente le proprie scuse e sostenuto che le attività erano state avviate sulla base dell’interpretazione della normativa disponibile all’azienda. Ha dichiarato che Google aveva dialogato con autorità ed esperti e ha negato l’intenzione di anticipare deliberatamente la valutazione ambientale.

Google ha annunciato anche iniziative per la biodiversità, compresa la piantumazione di alberi su circa 130 ettari, secondo quanto riportato dal Guardian. Si tratta di impegni dei quali occorrerà verificare la realizzazione, le specie coinvolte e i risultati nel tempo.

Piantare alberi può contribuire al ripristino ambientale, ma non significa ricostituire immediatamente le funzioni ecologiche di un bosco preesistente. Allo stesso modo, le prospettive di recupero del calore o riciclo dei materiali presentate da Google non cancellano automaticamente il consumo di territorio: sono dimensioni diverse da misurare separatamente.

Il confronto possibile: il data center nell’ex cartiera

C’è un precedente utile all’interno della stessa esperienza finlandese di Google. A Hamina la società ha sviluppato un data center nell’area di un’ex cartiera, mostrando che alcune infrastrutture possono nascere anche dal riutilizzo di siti già industrializzati.

Recuperare una superficie già industrializzata non è privo di costi ambientali. Ma costruire in un’area dismessa e trasformare una foresta non sono decisioni equivalenti. È quindi legittimo chiedere quali alternative siano state esaminate per Muhos, quali condizioni economiche ed energetiche abbiano orientato la scelta e quali soluzioni siano state scartate.

Il territorio appartiene anche a chi lo abita

Investimenti di questa portata coinvolgono imprese, amministrazioni locali, autorità di controllo e governo. Coinvolgono però anche le comunità che vivono nei territori interessati, con aspettative di occupazione e sviluppo ma anche domande sull’acqua, sui boschi e sul paesaggio.

Nel reportage del Guardian da Muhos e Otanmäki si trovano fotografie e testimonianze raccolte sul posto. Si tratta di voci attribuite ai rispettivi intervistati, non di dichiarazioni ottenute direttamente da questa redazione. Ascoltarle serve a comprendere le prospettive locali, non a sostituire i dati scientifici o gli accertamenti amministrativi.

La domanda non è scegliere astrattamente tra progresso e natura. È sapere chi decide, su quali prove e con quali responsabilità.

La domanda che resta

I data center non servono soltanto all’intelligenza artificiale: ospitano anche servizi cloud, archivi e piattaforme digitali. Ma costituiscono un’infrastruttura fondamentale per molti sistemi di AI, e la crescita della domanda di calcolo contribuisce ai nuovi investimenti.

Quando usiamo un servizio digitale ne vediamo il risultato sullo schermo. Non vediamo il suolo occupato dai server, le risorse richieste per costruirli, l’energia consumata o l’acqua necessaria ai diversi sistemi di raffreddamento. È questa distanza fra esperienza digitale e infrastruttura materiale che la nostra inchiesta vuole attraversare.

Ci domandiamo se, un giorno, le macchine potranno pensare autonomamente e forse sviluppare forme di coscienza. Sono interrogativi legittimi. Ma mentre discutiamo di ciò che potrebbero diventare, dovremmo guardare anche a ciò che noi stiamo già facendo per costruirle.

A Muhos la foresta è stata disboscata. Sono state realizzate opere di drenaggio. L’autorità ha chiesto lo stop ai lavori e la polizia ha aperto un’indagine. Sono fatti del presente, documentabili e controllabili.

La questione non è soltanto quanto diventerà intelligente l’intelligenza artificiale. È quanto sapremo essere responsabili noi mentre la costruiamo.

L'articolo La foresta che scompare proviene da lafrecciaweb.it.

Milano, Torino, Bologna. Oltre gli scontri e la violenza, le voci dei ragazzi interrogano una società capace di connettere, ma non sempre di costruire relazioni e futuro

Prima delle vetrine infrante c’erano dei ragazzi.

Prima delle immagini degli scontri, delle cariche della polizia, dei negozi devastati, c’erano giovani che avevano deciso di uscire di casa e raggiungere una piazza. Alcuni per protestare contro il costo della vita, altri per esprimere una rabbia difficile da contenere, altri ancora, forse, semplicemente perché lì avrebbero incontrato qualcuno con cui condividere un’esperienza.

Non possiamo conoscere le motivazioni di ciascuno. E sarebbe profondamente sbagliato attribuire a tutti le responsabilità di chi ha scelto la violenza.

Ma quanto accaduto a Milano, Torino e Bologna il 17 ottobre 2026 ci consegna una domanda che rischia di rimanere sepolta sotto le macerie della cronaca.

Che cosa cercano quei ragazzi quando decidono di appartenere a una piazza?

E soprattutto: che cosa non hanno trovato altrove?

Le piazze e le domande rimaste senza risposta

Le manifestazioni contro il carovita, diffuse anche attraverso i social dalla mobilitazione «Italia in Piazza», hanno coinvolto migliaia di persone.

A Milano gli scontri più gravi, con danneggiamenti e saccheggi, hanno interessato il centro cittadino. A Torino alcuni organizzatori hanno tentato di contenere gruppi che assumevano comportamenti aggressivi. A Bologna si sono verificati violenti confronti con le forze dell’ordine nell’area della stazione.

Tra le persone fermate e arrestate figurano numerosi minorenni. È uno degli elementi che maggiormente interrogano, al di là della gravità delle singole azioni.

Le responsabilità individuali dovranno essere accertate dalla magistratura, nel rispetto delle garanzie previste dalla legge.

La risposta istituzionale si è concentrata sulla sicurezza e sull’accertamento delle responsabilità. Proteggere le persone, tutelare chi lavora e garantire il diritto a manifestare pacificamente sono compiti irrinunciabili.

Ma una società non può limitarsi a intervenire quando il disagio si trasforma in violenza. Dovrebbe anche domandarsi che cosa accade prima.

Le proteste nascevano da rivendicazioni riconoscibili: il carovita, le difficoltà economiche delle famiglie, le condizioni della scuola, i servizi pubblici, le prospettive di lavoro.

Non sappiamo quanto queste difficoltà abbiano inciso sui comportamenti dei singoli protagonisti degli scontri. Sappiamo però che le nuove generazioni crescono osservando il mondo degli adulti: ne ascoltano le preoccupazioni, ne percepiscono le contraddizioni, ne sperimentano le aspettative. E spesso devono trovare da sole il linguaggio per raccontare ciò che vivono.

Le voci dei ragazzi: essere ascoltati, trovare un posto

Ci sono testimonianze che aiutano ad andare oltre le immagini della violenza. Il 20 ottobre, il giornalista Youssef Taby ha raccolto per il Fatto Quotidiano le parole di alcuni giovani presenti nelle piazze milanesi.

È una testimonianza, non la spiegazione di ciò che hanno vissuto tutti i partecipanti. Ma aiuta a comprendere che in una stessa piazza possono incontrarsi motivazioni economiche, desideri di partecipazione, curiosità e ricerca di riconoscimento.

Un’altra prospettiva arriva da Gaia, sedici anni, tra le organizzatrici milanesi di «Italia in Piazza», intervistata da Open il 21 ottobre.

Le due testimonianze non raccontano la stessa esperienza, ma mostrano qualcosa che merita attenzione: la piazza può rappresentare contemporaneamente uno spazio di partecipazione civile e un luogo nel quale cercare riconoscimento.

Ridurre tutto alla violenza significherebbe cancellare questa complessità. Ignorare la violenza significherebbe, invece, non rispettare chi l’ha subita.

Il bisogno di appartenere non è un problema giovanile

L’appartenenza è uno dei bisogni fondamentali dell’essere umano. Non riguarda soltanto gli adolescenti. Attraversa tutte le età e accompagna la nostra esistenza.

Abbiamo bisogno di riconoscerci negli occhi di qualcuno, di sapere che la nostra presenza conta, che la nostra voce può essere ascoltata, che esiste un luogo nel quale non dobbiamo continuamente dimostrare di meritare attenzione.

Gli psicologi Roy Baumeister e Mark Leary, nello studio «The Need to Belong», pubblicato nel 1995 sulla rivista Psychological Bulletin, hanno esaminato il bisogno di costruire e mantenere relazioni interpersonali stabili, positive e significative come motivazione umana fondamentale.

Non basta stare fisicamente insieme. L’appartenenza richiede continuità, reciprocità e riconoscimento.

Una folla può offrire immediatamente sensazioni intense: la forza del numero, il riconoscersi in uno slogan, il muoversi insieme, il percepire una separazione tra un «noi» e un «loro».

Per un adolescente, soprattutto quando sta costruendo la propria identità, queste esperienze possono assumere un significato particolare. Ma sentirsi parte di una folla non significa necessariamente aver trovato un luogo nel quale essere conosciuti, accolti e accompagnati.

Si può essere insieme a migliaia di persone e continuare a sentirsi profondamente soli.

È questo il paradosso che merita di essere esplorato.

La rete ci connette. Ma chi ci riconosce?

Le convocazioni delle manifestazioni sono circolate attraverso piattaforme come TikTok. Un video, un messaggio condiviso, un invito a raggiungere una piazza possono oggi mobilitare persone che non si conoscono e che non appartengono ad alcuna organizzazione tradizionale.

Non è necessariamente un fenomeno negativo. La rete può ampliare la partecipazione, offrire voce a chi ne ha poca, consentire ai giovani di organizzarsi e promuovere iniziative sociali importanti.

Ma la facilità della connessione non garantisce la profondità della relazione.

La studiosa Sherry Turkle, nel libro «Alone Together», ha approfondito le contraddizioni tra connessione tecnologica e vita relazionale, interrogandosi su come la disponibilità continua di contatti possa convivere con esperienze di solitudine.

La questione non è contrapporre il mondo digitale a quello reale. Le relazioni che nascono online possono essere autentiche e profonde.

Il problema emerge quando la connessione viene scambiata per riconoscimento e quando la visibilità diventa il principale metro del valore personale.

Essere visualizzati non significa essere visti.

Ricevere una reazione non significa necessariamente essere ascoltati. Avere migliaia di contatti non equivale a possedere relazioni capaci di sostenerci nei momenti difficili.

In questo contesto, anche l’adesione a una mobilitazione può rispondere a bisogni differenti. C’è chi vuole cambiare una situazione ingiusta. Chi cerca uno spazio di espressione. Chi desidera condividere un’esperienza collettiva. E chi può lasciarsi trascinare da dinamiche di gruppo che finiscono per prevalere sulle intenzioni iniziali.

Non sono condizioni equivalenti e non devono essere confuse. Ma ci aiutano a comprendere perché una piazza possa diventare qualcosa di più di un luogo fisico. Può diventare uno spazio nel quale cercare un’identità.

Quando il gruppo diventa più importante della persona

La psicologia sociale ci ricorda che il comportamento individuale può modificarsi all’interno di un gruppo. Non perché le persone perdano inevitabilmente la capacità di scegliere, ma perché l’identità collettiva può influenzare ciò che viene percepito come accettabile, desiderabile o necessario.

Il bisogno di essere riconosciuti può portare ad assumere atteggiamenti che, individualmente, non avremmo scelto. La ricerca di approvazione può trasformarsi in conformismo. Il desiderio di partecipare può diventare paura di essere esclusi.

In alcune circostanze, il gruppo può persino attribuire un significato positivo a comportamenti distruttivi.

La psicologa e psicoanalista Laura Pigozzi, intervistata da Open il 20 ottobre, ha proposto di leggere parte delle violenze giovanili alla luce di un sentimento di impotenza. Distruggere può apparire, in questa interpretazione, un modo disfunzionale per sperimentare un potere che nella vita quotidiana si percepisce di non avere.

È una possibile chiave di lettura, non una diagnosi dei ragazzi coinvolti.

Questo non elimina la responsabilità personale. La violenza non diventa giustificabile perché viene commessa insieme ad altri.

Ma comprenderne i meccanismi significa riconoscere che l’educazione alla responsabilità non si costruisce soltanto attraverso divieti e sanzioni. Si costruisce anche offrendo esperienze nelle quali sia possibile appartenere senza dover rinunciare alla propria coscienza.

È questa la differenza tra un gruppo che ingloba e una comunità che accoglie. Il primo può chiedere di adeguarsi. La seconda dovrebbe permettere di esistere nella propria unicità.

Dove sono gli adulti?

Davanti alle immagini degli scontri, una delle reazioni più immediate è chiedersi dove fossero i genitori. È una domanda comprensibile, ma rischia di diventare una scorciatoia.

Le famiglie hanno responsabilità educative importanti. Tuttavia, nessuna famiglia educa da sola.

L’identità di un adolescente si costruisce attraversando ambienti differenti: la casa, la scuola, gli amici, lo sport, le associazioni, i quartieri e gli spazi digitali. Ognuno di questi luoghi può contribuire a creare appartenenza oppure alimentare esclusione.

Per questo la domanda dovrebbe essere più ampia.

Dove sono gli adulti capaci di ascoltare senza giudicare immediatamente? Dove sono gli spazi nei quali i ragazzi possono esprimere la propria rabbia senza essere abbandonati alla rabbia stessa? Dove possono sperimentare che il conflitto non deve necessariamente trasformarsi in distruzione?

E dove possono incontrare persone capaci di riconoscere le loro domande, anche quando vengono espresse in modo confuso, provocatorio o difficile?

Non si tratta di idealizzare i giovani né di attribuire agli adulti ogni responsabilità. Si tratta di riconoscere che l’educazione è una responsabilità condivisa.

E che una comunità educante non nasce per intervenire soltanto quando qualcosa si rompe. Dovrebbe esserci anche prima.

La differenza tra essere accolti ed essere utilizzati

C’è un rischio che merita particolare attenzione. Quando il bisogno di appartenenza non trova risposte significative, può diventare terreno fertile per chi offre identità semplici, contrapposizioni assolute e appartenenze costruite contro qualcuno.

Non significa che questo sia necessariamente accaduto nelle tre città. Servirebbero elementi specifici per sostenerlo.

Ma il meccanismo è conosciuto: sentirsi parte di un gruppo può diventare più importante delle finalità per le quali quel gruppo esiste.

L’appartenenza, allora, non viene costruita attorno a un progetto, ma attorno a un nemico. Non si sta insieme per realizzare qualcosa, ma per opporsi a qualcuno.

È una differenza che riguarda i movimenti sociali, ma anche le comunità, la politica, le organizzazioni e persino le relazioni quotidiane.

Una vera appartenenza non dovrebbe richiedere la rinuncia al pensiero critico. Dovrebbe invece rendere possibile il confronto, accogliere il dissenso, aiutare le persone a riconoscere la propria responsabilità.

Perché un gruppo che offre riconoscimento soltanto a condizione di obbedire non sta necessariamente costruendo una comunità. Può semplicemente sostituire una forma di solitudine con una nuova dipendenza.

Non basta condannare. Non basta comprendere.

Di fronte ai fatti di Milano, Torino e Bologna, condannare le violenze è necessario. Chi ha danneggiato, aggredito o saccheggiato deve rispondere delle proprie azioni secondo la legge, nel rispetto delle garanzie previste anche per i minorenni.

Ma sarebbe insufficiente pensare che la sola risposta repressiva possa affrontare tutte le questioni emerse. Dall’altra parte, comprendere il disagio non significa trasformarlo in una giustificazione.

Tra queste due posizioni esiste uno spazio educativo e sociale che merita di essere abitato. È lo spazio nel quale possiamo chiedere responsabilità senza rinunciare all’ascolto. Nel quale possiamo riconoscere la sofferenza senza negare il danno provocato agli altri. Nel quale possiamo intervenire sulle conseguenze e, contemporaneamente, cercare di comprenderne le condizioni.

Le piazze non raccontano soltanto ciò che alcuni giovani hanno fatto. Ci obbligano anche a interrogarci sulle opportunità di partecipazione che la società mette loro a disposizione. E su quanto siano realmente accessibili, credibili e significative.

Una società capace di connettere, ma sa ancora costruire comunità?

Forse è questa la domanda più profonda che attraversa gli avvenimenti di questi giorni. Abbiamo moltiplicato le possibilità di comunicare. Possiamo raggiungere chiunque, quasi ovunque, in qualsiasi momento.

Ma non sempre abbiamo sviluppato con la stessa attenzione la capacità di ascoltarci, di accompagnarci e di riconoscerci reciprocamente.

Non possiamo dedurre dagli scontri che un’intera generazione sia priva di relazioni. Sarebbe una generalizzazione ingiusta, soprattutto verso i moltissimi giovani che ogni giorno costruiscono esperienze positive di partecipazione, solidarietà e cittadinanza.

Proprio queste esperienze dovrebbero diventare parte del racconto. Le scuole che aprono spazi di confronto. Le associazioni che restituiscono protagonismo ai ragazzi. Gli educatori che attraversano i quartieri. Le comunità che non aspettano l’emergenza per incontrare i giovani.

Sono realtà spesso meno visibili di una vetrina infranta, ma altrettanto importanti per comprendere il Paese.

Milano, Torino e Bologna ci hanno mostrato immagini di violenza che non possiamo ignorare. Ma sarebbe una sconfitta del giornalismo, prima ancora che della politica, lasciare che quelle immagini occupassero tutto lo spazio della nostra attenzione.

Perché dietro ogni schermo c’è una persona. Dietro ogni appartenenza c’è una storia. E dietro ogni ragazzo, anche quando compie scelte sbagliate, esiste una possibilità di futuro che non possiamo smettere di interrogare.

La vera domanda non è soltanto perché alcuni ragazzi abbiano scelto di scendere in quelle piazze. È anche quali luoghi, relazioni e comunità siamo capaci di costruire affinché possano sentirsi parte della società senza dover gridare per essere riconosciuti.

L'articolo Dietro lo schermo, il bisogno di appartenere proviene da lafrecciaweb.it.

L’omelia di Leone XIV e il Sinodo 2024 rilanciano una domanda decisiva: le famiglie sono soltanto destinatarie della pastorale o protagoniste della vita della Chiesa?

L'articolo Amoris laetitia, dieci anni dopo: dalla famiglia da accompagnare alla famiglia che partecipa proviene da lafrecciaweb.it.

Dalla famiglia alla scuola, dalle piattaforme alle istituzioni: proteggere i minori non significa soltanto impedire i pericoli, ma costruire relazioni nelle quali chiedere aiuto sia possibile

GUARDAMI. Oltre il controllo: educare, proteggere e ricostruire fiducia

Dalla famiglia alla scuola, dalle piattaforme alle istituzioni: proteggere i minori non significa soltanto impedire i pericoli, ma costruire relazioni nelle quali chiedere aiuto sia possibile. Il capitolo conclusivo dell’inchiesta GUARDAMI.

17 ottobre 2026 · di Francesco Mazzarella

E se il problema fosse anche il modo in cui guardiamo i ragazzi?

Abbiamo iniziato questa inchiesta raccontando due bambine che avevano trascorso una notte nascoste in un negozio di San Cataldo, dopo aver osservato contenuti online. Abbiamo proseguito entrando in un mondo molto più oscuro: quello delle reti criminali capaci di trasformare la fiducia degli adolescenti in ricatto, manipolazione e violenza.

Ora dobbiamo affrontare una domanda forse ancora più difficile: che cosa possiamo fare perché tutto questo non accada? E che cosa dobbiamo fare quando è già accaduto?

La risposta più immediata sembra essere sempre la stessa: controllare di più. Controllare il telefono, le amicizie, gli orari, ciò che viene pubblicato, guardato e commentato.

Sono preoccupazioni comprensibili. Esistono limiti necessari, strumenti di protezione indispensabili e situazioni nelle quali intervenire tempestivamente è un preciso dovere degli adulti.

Ma c’è una differenza sostanziale tra proteggere una persona e ridurre ogni suo spazio di autonomia.

Un adolescente può vivere in una casa piena di regole, frequentare una scuola attenta alla disciplina e utilizzare uno smartphone sottoposto a limitazioni. E tuttavia non sentirsi libero di raccontare ciò che gli sta accadendo.

La sicurezza tecnica può ridurre alcuni rischi. Non garantisce, da sola, che un ragazzo trovi qualcuno disposto ad ascoltarlo. Ed è proprio da qui che dobbiamo ripartire.

La fiducia non nasce durante un’emergenza

Immaginiamo un adolescente che abbia condiviso qualcosa di personale con una persona conosciuta online. All’inizio c’era una conversazione. Forse un’amicizia, un gruppo, una sensazione di appartenenza. Poi qualcosa è cambiato. Sono arrivate richieste indesiderate, pressioni, minacce. Quella relazione è diventata un luogo dal quale è difficile uscire.

A questo punto il ragazzo deve prendere una decisione: chiedere aiuto. Ma chiedere aiuto significa anche raccontare agli adulti ciò che aveva tenuto nascosto. Esporsi al giudizio, affrontare possibili reazioni, ammettere di aver avuto fiducia nella persona sbagliata.

E se teme di perdere il telefono, essere rimproverato o umiliato, il silenzio può sembrargli meno pericoloso della verità.

Non è soltanto una nostra interpretazione. Nelle proprie indicazioni per le famiglie, l’UNICEF osserva che una reazione rabbiosa o immediatamente punitiva può scoraggiare ulteriori richieste di aiuto.

Il principio è semplice, ma impegnativo: la prima risposta dell’adulto deve contribuire a mettere in sicurezza il minore, non aumentare la sua paura.

La fiducia, però, non si improvvisa quando arriva un’emergenza. Si costruisce nelle conversazioni ordinarie. Nel modo in cui ascoltiamo un errore. Nella capacità di riconoscere un’emozione senza trasformarla subito in una lezione. Nella disponibilità a conoscere gli ambienti digitali frequentati dai ragazzi senza considerarli automaticamente inutili o pericolosi.

Un adulto affidabile non è quello che promette di non intervenire mai. È quello che interviene per proteggere senza usare la vulnerabilità di un ragazzo contro di lui.

La ricerca: educare alla sicurezza è una responsabilità condivisa

Nel 2025 l’UNICEF e l’Università di Oxford hanno avviato un lavoro, insieme ad altri partner di ricerca, dedicato alla genitorialità nell’era digitale, con particolare attenzione alla prevenzione dello sfruttamento e dell’abuso sessuale dei minori facilitati dalle tecnologie.

Il progetto Parenting for the Digital Age comprende una sintesi delle evidenze e consultazioni con esperti provenienti da organizzazioni internazionali, istituzioni, università, aziende tecnologiche e realtà informate dall’esperienza delle vittime.

Questo approccio mette in discussione un’abitudine diffusa: pensare che basti trasferire ai ragazzi informazioni sui pericoli della rete.

Spesso gli adulti progettano interventi per i ragazzi senza coinvolgerli davvero. Decidono quali piattaforme siano pericolose, quali comportamenti siano appropriati e quali regole debbano essere rispettate. I ragazzi diventano destinatari delle decisioni, raramente interlocutori nella loro costruzione.

Ma una protezione pensata senza ascoltare chi dovrebbe proteggere rischia di non riconoscere i problemi reali.

È necessario conoscere anche ciò che i giovani sperimentano come positivo: amicizie, creatività, partecipazione, scoperta di interessi, possibilità di parlare con persone che condividono le loro esperienze.

Se descriviamo tutta la vita digitale come una minaccia, rischiamo di non comprendere perché continui a essere così importante.

La voce dei ragazzi: chiedono presenza, non soltanto regole

Il 30 settembre 2026, durante la presentazione della Relazione al Parlamento 2025 dell’Autorità garante per l’infanzia e l’adolescenza, è emersa una richiesta particolarmente significativa.

Una rappresentante della Consulta nazionale delle ragazze e dei ragazzi ha letto una lettera indirizzata agli adulti, chiedendo maggiore presenza, fiducia e responsabilità.

«Vorremmo la presenza emotiva e fisica nei momenti importanti della vita».

Non è la richiesta di un mondo privo di regole. È la domanda di una relazione nella quale non si debba diventare un’emergenza per ottenere attenzione.

Nella stessa occasione, l’Autorità garante Marina Terragni ha richiamato la necessità di una rivoluzione della cura, ponendo al centro l’interdipendenza e il valore delle relazioni umane.

Questa prospettiva merita di essere presa sul serio, senza trasformarla in una spiegazione unica e semplicistica delle difficoltà adolescenziali.

Nessuna ricerca autorizza a sostenere che una famiglia poco presente produca automaticamente una vittima di manipolazione online. Gli abusi possono colpire anche ragazzi che vivono in contesti familiari accoglienti e attenti.

Ma una rete di relazioni affidabili può offrire più possibilità di riconoscere un problema, parlarne e trovare protezione. E questo sposta la questione dalla sorveglianza individuale alla responsabilità collettiva.

Le piattaforme non possono scaricare la sicurezza sulle famiglie

C’è però un rischio nel nostro ragionamento. Parlare di fiducia e relazione può diventare un modo involontario per attribuire tutta la responsabilità ai genitori e agli insegnanti. Sarebbe sbagliato.

Una famiglia non progetta gli algoritmi che suggeriscono contenuti. Non decide come funzionano le segnalazioni. Non stabilisce quanto sia semplice per uno sconosciuto contattare un minore, inserirlo in un gruppo o continuare a raggiungerlo dopo un blocco.

Queste scelte appartengono anche alle aziende tecnologiche.

Il 14 luglio 2025 la Commissione europea ha pubblicato gli orientamenti per la protezione dei minori nell’ambito del Digital Services Act.

Le raccomandazioni comprendono impostazioni più protettive della riservatezza, sistemi di raccomandazione più sicuri, maggiore controllo sulle interazioni, strumenti di blocco e segnalazione accessibili e limitazioni alle funzionalità progettate per favorire un utilizzo eccessivo.

Occorre distinguere correttamente i piani: il Digital Services Act impone specifici obblighi di tutela dei minori alle piattaforme interessate; gli orientamenti della Commissione sono invece raccomandazioni non vincolanti e non rendono automaticamente obbligatoria ogni misura suggerita.

La sicurezza non dovrebbe dipendere soltanto dalla capacità di un adolescente di difendersi da un ambiente progettato da altri.

Non è sufficiente mettere a disposizione un pulsante per segnalare un abuso. Bisogna domandarsi quanto sia comprensibile, che cosa accada dopo la segnalazione, se la persona continui a essere esposta a minacce e se esistano modalità di intervento tempestive.

La responsabilità delle piattaforme non sostituisce quella degli adulti. Ma nemmeno può essere sostituita da essa.

La scuola: dalla giornata di sensibilizzazione alla responsabilità quotidiana

Anche in Italia esistono strumenti normativi che meritano attenzione. La legge 17 maggio 2024, n. 70, ha rafforzato il quadro per la prevenzione e il contrasto del bullismo e del cyberbullismo, intervenendo sulla legge 71 del 2017.

Tra le disposizioni figura la previsione di un codice interno di prevenzione e contrasto in ciascun istituto scolastico e di un tavolo permanente di monitoraggio con rappresentanti degli studenti, degli insegnanti, delle famiglie ed esperti.

È un passaggio importante. Ma l’esistenza di una disposizione normativa non coincide necessariamente con la sua piena attuazione.

La domanda giornalistica, quindi, non può fermarsi a ciò che la legge prevede. Dovremmo sapere quanti istituti abbiano reso effettivamente operativi questi strumenti, come vengano formati gli insegnanti, quanto siano conosciute dagli studenti le procedure di segnalazione e quali percorsi vengano attivati dopo un episodio di violenza.

Un incontro annuale sul cyberbullismo può sensibilizzare. Difficilmente, da solo, può costruire un ambiente nel quale uno studente sappia con certezza a chi rivolgersi quando qualcosa non va.

Servono adulti riconoscibili, procedure comprensibili, continuità educativa e interventi capaci di coinvolgere anche il gruppo dei pari.

La prevenzione non dovrebbe essere un evento nel calendario scolastico. Dovrebbe diventare una responsabilità ordinaria della comunità educativa.

Quando la violenza è già accaduta

C’è un aspetto ancora più delicato. Che cosa succede dopo?

Dopo la denuncia, dopo l’intervento delle autorità, dopo l’eventuale rimozione dei contenuti, dopo la fine di un rapporto di ricatto.

Interrompere una violenza è indispensabile. Ma non equivale automaticamente a cancellarne le conseguenze.

Un adolescente può continuare a provare paura, vergogna, rabbia, sfiducia. Può temere che i contenuti tornino a circolare o che altri vengano a conoscenza di quanto accaduto.

La risposta, quindi, non può essere soltanto investigativa o tecnologica. Occorrono, quando necessari, sostegno psicologico qualificato, continuità nelle relazioni di fiducia e un accompagnamento che rispetti i tempi e i bisogni della persona.

È importante anche evitare che la vittima sia costretta a raccontare ripetutamente i fatti a persone diverse senza una reale necessità.

Le indicazioni UNICEF insistono sull’ascolto non giudicante, sul sostegno alla persona e sulla ricerca di assistenza professionale quando necessario.

Ricostruire la fiducia significa anche restituire alla persona il diritto di non essere identificata per sempre con la violenza subita.

Un ragazzo non è il suo errore. E una vittima non è la violenza che ha attraversato.

Proteggere concretamente: gli strumenti esistono

In Italia, bambini, adolescenti e adulti possono rivolgersi alla linea gratuita 1.96.96 di Telefono Azzurro, attiva 24 ore su 24, per ricevere ascolto e supporto.

Per situazioni di emergenza che coinvolgono minori è disponibile il servizio 114 Emergenza Infanzia. In presenza di un pericolo immediato è possibile chiamare il 112.

Per sospetti reati online, minacce e ricatti, è importante rivolgersi alle forze dell’ordine, anche attraverso la Polizia Postale.

In caso di ricatto sessuale online, non bisogna pagare o cedere ad altre richieste. È importante interrompere il contatto con chi minaccia, preservare le informazioni utili per la segnalazione senza diffondere materiale intimo o illecito e ottenere tempestivamente assistenza.

Esiste inoltre Take It Down, il servizio gratuito del National Center for Missing & Exploited Children, disponibile anche in italiano.

Consente di generare sul proprio dispositivo un’impronta digitale di immagini intime realizzate quando la persona era minorenne, senza trasferire l’immagine al servizio. Le piattaforme partecipanti possono utilizzare tale impronta per individuare copie corrispondenti e limitarne la diffusione.

Non è una garanzia di cancellazione completa da Internet, ma rappresenta uno strumento concreto.

In particolare, nessuno dovrebbe scaricare, inoltrare o procurarsi immagini sessualmente esplicite di minori soltanto per effettuare una segnalazione.

Il diritto alla sicurezza e il diritto di partecipare

Nel Commento generale n. 25 del 2021, il Comitato delle Nazioni Unite sui diritti dell’infanzia ha chiarito che i diritti dei bambini e degli adolescenti devono essere rispettati anche nell’ambiente digitale.

Questo significa tutelare la sicurezza e la riservatezza, ma anche riconoscere il diritto all’informazione, all’espressione e alla partecipazione.

Non si tratta di scegliere tra libertà e protezione come se fossero necessariamente incompatibili. Si tratta di progettare ambienti nei quali possano convivere.

Un divieto può essere giustificato quando è proporzionato a un rischio reale e all’età del minore. Ma nessun divieto, da solo, insegna a riconoscere una relazione manipolatoria, a distinguere una richiesta legittima da una coercizione o a costruire un rapporto sano con la tecnologia.

Per questo educare richiede anche la possibilità di discutere, sperimentare progressivamente l’autonomia e comprendere le conseguenze delle proprie decisioni.

Il digitale non è un luogo separato dalla vita. È uno degli ambienti nei quali la vita contemporanea prende forma. E non possiamo pretendere di educare a viverci limitandoci a rimanerne fuori.

GUARDAMI: tre storie, una responsabilità

Questa inchiesta è nata da un fatto di cronaca. Due bambine, un negozio, una notte trascorsa nascoste.

Abbiamo provato a comprendere il desiderio di essere protagonisti, il bisogno di riconoscimento e il ruolo dei contenuti digitali.

Poi abbiamo incontrato l’altra faccia della rete: gruppi criminali capaci di sfruttare la fiducia, trasformare l’appartenenza in dominio e utilizzare il ricatto come strumento di violenza.

Ora torniamo al punto di partenza. Perché il problema non riguarda soltanto ciò che i ragazzi guardano. Riguarda anche come vengono guardati.

Se vengono considerati persone capaci di partecipare alla costruzione delle regole oppure soltanto soggetti da controllare. Se gli adulti sanno ascoltare prima di giudicare. Se le scuole sono ambienti nei quali una richiesta di aiuto trova risposte. Se le piattaforme mettono la sicurezza prima della convenienza economica quando le due entrano in conflitto. E se le istituzioni sanno trasformare norme e dichiarazioni in strumenti realmente accessibili.

La domanda da cui siamo partiti era: perché un adolescente desidera così tanto essere guardato?

Forse dobbiamo concludere con una domanda diversa.

Quando un ragazzo ci dice «guardami», siamo capaci di riconoscere una persona, anziché vedere soltanto un problema da risolvere?

Perché proteggere non significa impossessarsi della libertà di qualcuno. Significa costruire le condizioni perché quella libertà possa crescere senza essere consegnata alla violenza.

E quando qualcosa va storto, significa lasciare aperta una strada per tornare. Una strada fatta di ascolto, responsabilità, giustizia e fiducia.

L'articolo GUARDAMI / 3 — Oltre il controllo: educare, proteggere e ricostruire fiducia proviene da lafrecciaweb.it.

Le merci commerciali attraverso i canali israeliani si fermano mentre proseguono alcuni ingressi umanitari dall’Egitto. Israele e operatori palestinesi si accusano reciprocamente. La crisi mostra quanto sia fragile la ripresa della vita quotidiana

di Francesco Mazzarella

L'articolo Gaza, non bastano gli aiuti: senza mercati e rifornimenti la ricostruzione resta sospesa proviene da lafrecciaweb.it.

L’annuncio dell’intervento al polmone di Leone XIV richiama la testimonianza di Giovanni Paolo II. Due momenti profondamente diversi, un interrogativo comune: può l’autorità mostrarsi fragile senza perdere autorevolezza? Una riflessione sulla malattia, sulla comunicazione e sul diritto di restare umani.

bastato un minuto, al termine dell’Angelus di domenica 11 ottobre, per aprire una riflessione che va molto oltre le condizioni di salute del Pontefice.

Papa Leone XIV ha annunciato personalmente ai fedeli che dovrà sottoporsi a un intervento chirurgico per rimuovere un nodulo polmonare, individuato durante alcuni controlli.

Lo ha fatto con poche parole, senza particolari enfasi, senza trasformare la notizia in un evento drammatico.

Ha spiegato che il nodulo è circoscritto, individuato in una fase molto iniziale e ben localizzato. Ha comunicato di aver accolto il consiglio dei medici e di aver deciso di sottoporsi all’operazione nei prossimi giorni.

Poi ha ringraziato i fedeli, affidandosi alla loro preghiera.

Non sappiamo quale sia la natura del nodulo. Non è stata comunicata una diagnosi definitiva e, proprio per questo, ogni interpretazione medica sarebbe prematura.

Ma c’è già un fatto sul quale vale la pena soffermarsi.

Non ha atteso che altri parlassero al suo posto. Non ha presentato la salute come una questione incompatibile con la sua responsabilità. Ha semplicemente condiviso ciò che riteneva giusto far conoscere.

E questo gesto richiama inevitabilmente un’altra immagine, rimasta nella memoria di milioni di persone.

La lezione silenziosa di Wojtyła

Chi ha vissuto gli ultimi anni del pontificato di Giovanni Paolo II ricorda un uomo progressivamente segnato dalla malattia.

Il passo diventato incerto. La mano tremante. La fatica di parlare. I movimenti sempre più difficili.

Un uomo che aveva attraversato il mondo con un’energia straordinaria e che, lentamente, si trovava a fare i conti con i limiti del proprio corpo.

Wojtyła non scomparve dalla vita pubblica per evitare che quei limiti fossero visibili.

Continuò, fin dove gli fu possibile, a incontrare le persone, a partecipare alle celebrazioni, a mostrarsi.

Nel marzo 2005, durante gli ultimi giorni del suo pontificato, il mondo vide un Papa che cercava di parlare e non riusciva più a farlo.

La benedizione silenziosa della Pasqua di quell’anno rimane una delle immagini più forti della sua storia.

Era il 27 marzo. Pochi giorni dopo, il 2 aprile, Giovanni Paolo II sarebbe morto.

Quel silenzio non cancellava la sua responsabilità pastorale. Ne mostrava, piuttosto, una dimensione che spesso dimentichiamo: anche l’uomo chiamato a guidare una comunità mondiale conserva tutta la vulnerabilità della condizione umana.

Anni dopo, nel 2009, il cardinale Tarcisio Bertone, ricordando Wojtyła davanti al Parlamento italiano , affermò che il Pontefice non aveva mai fatto mistero della propria malattia.

E Benedetto XVI, nel suo discorso alla Curia romana del dicembre 2005 , parlò della lezione lasciata dal predecessore dalla «cattedra della sofferenza e del silenzio».

È una definizione che aiuta a comprendere quel pontificato, senza bisogno di idealizzare il dolore.

Perché Wojtyła non fu autorevole in quanto malato.

Rimase una persona degna di ascolto anche quando la malattia limitò le capacità attraverso le quali aveva esercitato la propria missione.

E la differenza è sostanziale.

Leone XIV: la forza di una comunicazione semplice

Il confronto con Leone XIV non deve farci dimenticare che siamo davanti a due vicende molto diverse.

Giovanni Paolo II attraversò un lungo e progressivo deterioramento delle condizioni fisiche. Leone XIV ha comunicato la necessità di un intervento per una condizione individuata precocemente, della quale non conosciamo ancora la diagnosi.

Sarebbe improprio sovrapporre le due situazioni, immaginare sviluppi o cercare analogie cliniche che non esistono.

Il collegamento riguarda un’altra dimensione: il modo di comunicare la vulnerabilità.

Wojtyła la rese visibile soprattutto attraverso il proprio corpo.

Leone XIV, in questa circostanza, ha scelto di raccontarla attraverso le parole.

Due forme differenti di presenza pubblica.

Nel primo caso, un’esperienza di malattia prolungata che diventò parte integrante dell’immagine del pontificato.

Nel secondo, una comunicazione preventiva, personale e misurata.

Ciò che accomuna le due esperienze non è il dolore, ma la possibilità di non considerare la fragilità un elemento da nascondere necessariamente.

È significativo anche un altro aspetto dell’annuncio di Leone XIV: il riferimento esplicito ai medici e alla decisione di seguire le loro indicazioni.

Un Papa che parla della propria salute riconoscendo il valore della competenza sanitaria non compie soltanto un gesto personale.

Comunica, attraverso il proprio esempio, che affidarsi alla medicina non è una diminuzione della fede né un cedimento dell’autonomia.

Quando la fragilità incontra il potere

Viviamo in una società che continua a rappresentare l’autorità attraverso alcuni attributi ricorrenti: sicurezza, efficienza, controllo, capacità di decidere, assenza di esitazioni.

Da un dirigente a un leader politico, da un responsabile di comunità a una figura religiosa, ci aspettiamo frequentemente che chi guida sappia essere forte.

E talvolta finiamo per confondere la forza con l’invulnerabilità.

La malattia incrina questa rappresentazione.

Ci ricorda che nessun ruolo mette al riparo dal limite umano.

La domanda riguarda anche il nostro modo di costruire e vivere le relazioni.

Un’autorità che non può mai mostrarsi fragile rischia di diventare distante.

Chi la esercita può sentirsi obbligato a nascondere paure, dubbi, stanchezza e difficoltà per continuare a essere riconosciuto.

E chi la osserva può finire per attribuirle caratteristiche che nessun essere umano possiede.

Il problema non è soltanto personale.

È culturale e, spesso, organizzativo.

Quando una struttura pretende che chi la guida sia sempre forte, rischia di costruire un’immagine dell’autorità che allontana dalla realtà delle persone.

Il gesto di Leone XIV permette di interrogare anche le comunità ecclesiali.

Sappiamo riconoscere la vulnerabilità di chi ha una responsabilità? Oppure la consideriamo qualcosa che deve rimanere invisibile per non indebolire l’istituzione?

E, soprattutto, sappiamo accompagnare chi attraversa una difficoltà senza trasformarla immediatamente in un giudizio sulla sua capacità di continuare a servire?

Il rischio di trasformare la sofferenza in un modello obbligatorio

C’è però un punto sul quale credo sia necessario fermarsi.

Raccontare pubblicamente la propria malattia può essere una testimonianza di libertà.

Ma non deve diventare un obbligo.

La scelta di Giovanni Paolo II di continuare a mostrarsi e quella di Leone XIV di rendere nota la propria situazione sanitaria non autorizzano a pretendere lo stesso comportamento da chiunque.

La malattia appartiene alla sfera più delicata della vita personale.

C’è chi desidera condividerla e chi ha bisogno di viverla nel riserbo. Chi trova conforto nelle relazioni pubbliche e chi preferisce proteggere uno spazio intimo.

Nessuna di queste scelte, da sola, misura il coraggio, la fede o la dignità di una persona.

Sarebbe sbagliato costruire una nuova retorica secondo la quale il malato debba necessariamente mostrarsi, parlare, essere esempio per gli altri o attribuire alla propria sofferenza un significato edificante.

La sofferenza non rende automaticamente migliori.

E soprattutto non deve diventare una prestazione spirituale.

Giovanni Paolo II aveva affrontato profondamente il tema nella lettera apostolica Salvifici doloris del 1984, proponendo una lettura cristiana della sofferenza umana.

Ma proprio perché quella riflessione appartiene a un’esperienza di fede, non può trasformarsi in una richiesta rivolta indistintamente a tutti.

La dignità non nasce dalla capacità di sopportare il dolore in maniera esemplare.

Il compito della comunicazione: informare senza invadere

L’annuncio di Leone XIV pone anche una questione giornalistica.

Quando una persona pubblica comunica un problema di salute, dove finisce il diritto all’informazione e dove comincia il diritto alla riservatezza?

Nel caso di un Pontefice esiste certamente un interesse pubblico a conoscere le condizioni che potrebbero incidere sull’esercizio delle sue responsabilità.

Ma questo interesse non autorizza diagnosi a distanza, speculazioni o invasioni della sfera privata.

C’è una differenza tra spiegare ciò che è stato comunicato e cercare di riempire ogni spazio lasciato vuoto.

È una differenza che il giornalismo dovrebbe saper custodire.

Anche le parole che scegliamo contano.

Un annuncio sanitario può essere raccontato come un dramma imminente, come una prova di eroismo oppure, più semplicemente, come un fatto umano che merita attenzione e rispetto.

La notizia non ha bisogno di essere ingigantita per essere importante.

Riconoscere il valore comunicativo del gesto di Leone XIV non significa conoscere già l’esito dell’intervento né attribuirgli intenzioni che non ha dichiarato.

Significa osservare ciò che è accaduto, distinguere i fatti dalle interpretazioni e lasciare che il lettore possa formulare il proprio giudizio.

La dignità di essere uomini, prima ancora che figure pubbliche

Forse è questo l’aspetto più interessante del filo che possiamo riconoscere tra Wojtyła e Leone XIV.

Prima di essere simboli, rappresentanti di un’istituzione o riferimenti spirituali, sono persone.

Uomini che, come tutti, hanno un corpo, una storia, una salute da custodire e una vulnerabilità con cui confrontarsi.

Non dobbiamo dimenticarlo quando li ammiriamo.

E nemmeno quando li critichiamo.

Perché il riconoscimento della fragilità non diminuisce la possibilità di esercitare responsabilità, né impedisce di essere valutati per le proprie decisioni.

Una persona può essere vulnerabile e continuare a rispondere delle proprie scelte.

Può avere bisogno di cure e conservare la propria autorevolezza.

Può chiedere aiuto senza perdere la dignità.

E può anche decidere di fermarsi quando le circostanze lo richiedono.

Non è necessario trasformare ogni limite in un’impresa da superare.

Forse una delle forme più mature di responsabilità consiste proprio nel riconoscere quando abbiamo bisogno degli altri.

Giovanni Paolo II lo ha mostrato, negli ultimi anni, attraverso una presenza sempre più faticosa.

Leone XIV, oggi, lo racconta attraverso una comunicazione semplice e diretta.

Il loro messaggio non è identico, così come non sono identiche le circostanze.

Ma entrambi ci invitano a mettere in discussione un’immagine del potere che spesso dimentica l’umanità di chi lo esercita.

L'articolo Da Wojtyła a Leone XIV: quando un Papa non nasconde la propria fragilità proviene da lafrecciaweb.it.

Dalla condanna di Rohan Rane in Francia alla confessione giudiziaria di Prasan Nepal negli Stati Uniti: due sviluppi in quarantotto ore rivelano il funzionamento delle reti criminali che trasformano la vulnerabilità degli adolescenti in uno strumento di dominio

GUARDAMI. Quando la rete diventa una prigione

Dalla condanna in Francia al procedimento negli Stati Uniti: dentro le reti criminali che trasformano il bisogno di appartenenza in ricatto, violenza e controllo sui minori

L'articolo GUARDAMI / 2 — Quando la rete diventa una prigione: ricatto, violenza e controllo sui minori proviene da lafrecciaweb.it.

In Spagna sette gruppi di giovani lanciano AURA, un progetto che trasforma le sfide digitali in partecipazione, responsabilità e cura delle relazioni

Sette gruppi di adolescenti hanno avviato a Madrid AURA, un percorso per trasformare il benessere digitale in iniziative concrete. Tra sfide collaborative, educazione e protagonismo giovanile, una risposta costruttiva ai rischi delle piattaforme social.

C’è una domanda che attraversa il dibattito sull’educazione digitale e che raramente viene rivolta direttamente ai ragazzi: e se foste proprio voi a indicarci come rendere la rete un luogo migliore?

Siamo abituati a parlare degli adolescenti soprattutto quando qualcosa va storto. Una sfida pericolosa diventa virale, un episodio di cyberbullismo finisce nelle cronache, un ragazzo rimane intrappolato in una relazione digitale violenta. Ci interroghiamo sulle responsabilità delle piattaforme, sui controlli parentali, sull’opportunità di vietare gli smartphone.

Sono questioni serie, che richiedono risposte altrettanto serie.

Ma dalla Spagna arriva una storia che prova a cambiare il punto di osservazione. Non perché neghi i rischi, ma perché parte da una convinzione diversa: i giovani possono essere parte della soluzione, non soltanto destinatari delle nostre preoccupazioni.

Si chiama AURA – Bienestar Digital ed è un progetto educativo che ha appena mosso i primi passi a Madrid.

Sette gruppi, una sfida da affrontare insieme

Dal 2 al 4 ottobre 2026, Casa Don Bosco, nella capitale spagnola, ha ospitato il primo incontro di AURA.

Sette gruppi di adolescenti e giovani, provenienti da Siviglia, León, Vigo, Cartagena, Alcoy e Madrid, si sono ritrovati insieme ai propri educatori per interrogarsi sul rapporto con il mondo digitale.

Il progetto è promosso dalla Coordinadora Estatal de Plataformas Sociales Salesianas e dalla Confederación Don Bosco de Centros Juveniles, con la collaborazione di Salesianos Comunicación. Coinvolge giovani tra i 14 e i 18 anni in un percorso che proseguirà durante l’anno educativo, fino al 2027.

Non un convegno nel quale gli adulti spiegano ai ragazzi che cosa non devono fare. Piuttosto, un laboratorio nel quale le esperienze personali diventano il punto di partenza per costruire qualcosa insieme.

E proprio la prima attività racconta molto dello spirito dell’iniziativa.

Il codice che nessuno poteva recuperare da solo

La sera del 2 ottobre, i partecipanti sono stati coinvolti nell’Operación Código Aura.

Una sfida collaborativa: recuperare i frammenti di un codice costruito attorno a cinque principi fondamentali per vivere il digitale.

La cura, il rispetto, la verità, la responsabilità e la dignità di ogni persona.

Ma c’era una condizione: nessun gruppo poteva completare la missione da solo.

Per riuscirci era necessario collaborare, ascoltarsi, mettere insieme ciò che ciascuno aveva trovato.

Al termine è arrivato il messaggio che gli organizzatori hanno scelto come sintesi dell’esperienza:

«Il Codice Aura non cambia la rete. La cambiano le persone che decidono di viverlo».

Da quell’esperienza sono nati gli Agentes Aura, i giovani chiamati a portare avanti il progetto nei rispettivi territori.

È un dettaglio educativo tutt’altro che secondario.

La sfida, in questo caso, non serve a dimostrare chi è più coraggioso, chi osa di più o chi riesce a ottenere maggiore visibilità.

Serve a scoprire che un obiettivo può essere raggiunto soltanto riconoscendo il contributo degli altri.

La stessa dinamica della challenge, che in alcuni contesti digitali può alimentare competizione ed emulazione, viene utilizzata per generare cooperazione.

Non è una garanzia che ogni comportamento futuro cambierà. È però un modo concreto di sperimentare un’altra forma di appartenenza.

Capire come le piattaforme catturano la nostra attenzione

Durante la seconda giornata, i ragazzi hanno affrontato una questione centrale nella vita digitale contemporanea: il funzionamento delle piattaforme.

Perché continuiamo a scorrere contenuti anche quando avevamo deciso di fermarci? Come vengono progettati gli ambienti digitali per mantenere viva la nostra attenzione? Quanto siamo davvero consapevoli del tempo che trascorriamo davanti agli schermi?

Gli incontri hanno preso avvio dalle esperienze dei partecipanti, confrontando modi differenti di vivere social network e dispositivi digitali.

È stata presentata anche BackToLife, un’applicazione sviluppata da giovani con l’obiettivo di ridurre gli elementi delle piattaforme che favoriscono un utilizzo eccessivo.

Il resoconto degli organizzatori non fornisce ancora risultati indipendenti sull’efficacia dell’applicazione. La sua presenza all’incontro mostra però una possibilità: trasformare una preoccupazione condivisa in un progetto ideato direttamente dai ragazzi.

È una prospettiva che merita attenzione.

Perché educare al digitale non può significare soltanto insegnare a riconoscere un pericolo. Significa anche comprendere gli strumenti, sviluppare senso critico e acquisire la capacità di scegliere.

Che cosa vogliamo far crescere?

La domenica, i partecipanti hanno lavorato su grandi murales collettivi.

Sono emersi problemi conosciuti: disinformazione, cyberbullismo, gestione del tempo trascorso online. Ma anche opportunità, relazioni da custodire e comportamenti da promuovere.

Le riflessioni sono confluite nella rappresentazione di un albero collettivo, accompagnato da una domanda: che cosa vogliamo far crescere?

È forse l’immagine più interessante dell’intero incontro.

Di fronte al digitale possiamo limitarci a individuare ciò che deve essere tagliato, impedito o controllato. Oppure possiamo domandarci anche quali esperienze desideriamo coltivare.

Le due esigenze non si escludono.

La protezione dei minori rimane una responsabilità degli adulti, delle istituzioni e delle piattaforme. Non può essere trasferita sulle spalle degli adolescenti.

Ma proteggerli non significa necessariamente escluderli dalle decisioni che riguardano il loro mondo.

Dall’incontro ai territori: la prova più importante

AURA non si conclude con il fine settimana madrileno.

Ogni gruppo è tornato nel proprio territorio con il compito di progettare e realizzare iniziative di sensibilizzazione e prevenzione rivolte ad altri giovani.

Il percorso prevede quattro fasi:sensibilizzazione, progettazione, realizzazione e valutazione.

Gli educatori accompagneranno i gruppi durante l’anno, sostenendo le iniziative senza sostituirsi ai ragazzi nelle scelte. È previsto un incontro conclusivo nel giugno 2027 per presentare i risultati del lavoro svolto.

Qui occorre mantenere una distinzione importante.

AURA è un’esperienza avviata, non ancora un risultato dimostrato.

Non disponiamo di dati che consentano di affermare che il progetto abbia già ridotto il cyberbullismo, migliorato il benessere psicologico o modificato stabilmente le abitudini digitali dei partecipanti.

Questi effetti andranno eventualmente misurati nel tempo.

Ciò che possiamo documentare oggi è un metodo educativo che attribuisce ai giovani un ruolo attivo e che affida alla relazione, anziché al solo controllo, una parte importante del percorso di crescita.

Ed è proprio questo a rendere la notizia interessante.

La sfida più difficile: fidarsi dei ragazzi

C’è una contraddizione che attraversa spesso il nostro modo di parlare delle nuove generazioni.

Chiediamo agli adolescenti di diventare responsabili, ma talvolta fatichiamo a riconoscere loro uno spazio reale di responsabilità.

Li invitiamo a sviluppare pensiero critico, ma siamo tentati di offrire soltanto risposte già confezionate.

Denunciamo l’isolamento prodotto da alcune esperienze digitali, ma non sempre costruiamo occasioni nelle quali possano sentirsi ascoltati e riconosciuti.

AURA prova a muoversi in un’altra direzione.

Non elimina i problemi. Non sostituisce le necessarie regole di sicurezza. Non assolve le piattaforme dalle loro responsabilità.

Propone però qualcosa che rischiamo di dimenticare: il digitale non è soltanto un insieme di dispositivi, algoritmi e applicazioni. È anche uno spazio nel quale le persone cercano riconoscimento, costruiscono legami e imparano a stare con gli altri.

E se questi legami possono essere feriti, possono anche essere educati, custoditi e trasformati.

L'articolo Non vietateci la rete, aiutateci a cambiarla: dalla Spagna la sfida dei giovani proviene da lafrecciaweb.it.

7 ottobre, tre anni dopo: ricordare la strage senza smettere di vedere l’altro

L'articolo 7 ottobre, tre anni dopo: ricordare la strage senza smettere di vedere l’altro proviene da lafrecciaweb.it.